Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 1998 года Дело N А42-4008/1-817/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза на решение от 25.02.98 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98,
Закрытое акционерное общество "Славяне" (далее ЗАО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому облпотребсоюзу (далее облпотребсоюз) о взыскании 64860 руб. задолженности и 114579 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара, всего 179439 руб. 80 коп.
Решением от 25.02.98 в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано в связи с его погашением до вынесения решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пеней и удовлетворил в этой части исковые требования в сумме 31000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе облпотребсоюз просит отменить вышеуказанные судебные акты, в иске о взыскании пеней отказать.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что договор от 20.03.97 N 20А суду следовало признать ничтожным в связи с тем, что пункт о применении ответственности сторонами не согласован.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований суду представлен договор от 21.03.97 N 20А, который был подписан главным товароведом Семеновой В.В. в соответствии с выданной доверенностью Семенова В.В. имела право заключать договоры на поставку товаров от имени облпотребсоюза.
Кроме того, облпотребсоюзом при рассмотрении настоящего дела представлен договор от 20.03.97 N 20А, который подписан председателем правления облпотребсоюза.
Оба представленных для обозрения судом договора заключены между одними и теми же сторонами и касаются одного и того же предмета, поэтому вывод суда о том, что между сторонами имели место договорные отношения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора ничтожным не имелось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свои обязательства по названному договору ЗАО "Славяне" выполнило надлежащим образом, поставил в адрес облпотребсоюза продукцию, стоимость которой была оплачена облпотребсоюзом по частям и с просрочкой.
Довод подателя жалобы о том, что он вычеркнул из договора пункт 5.2, касающийся ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, в связи с тем, что ЗАО "Славяне" исполнило свои обязательства не в срок и поэтому указанный пункт договора не действует, кассационная инстанция находит необоснованным.
В соответствии с действующим законодательством в случае, если одна из сторон, заключающих договор, не согласна с каким-либо из его условий, она должна возвратить его другой стороне с приложением протокола разногласий по спорному пункту. Поскольку таковое сделано не было, суд правомерно признал договор заключенным в редакции истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского облпотребсоюза в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 670 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.1998 N А42-4008/1-817/98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 1998 года Дело N А42-4008/1-817/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза на решение от 25.02.98 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Славяне" (далее ЗАО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому облпотребсоюзу (далее облпотребсоюз) о взыскании 64860 руб. задолженности и 114579 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара, всего 179439 руб. 80 коп.
Решением от 25.02.98 в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано в связи с его погашением до вынесения решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пеней и удовлетворил в этой части исковые требования в сумме 31000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе облпотребсоюз просит отменить вышеуказанные судебные акты, в иске о взыскании пеней отказать.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что договор от 20.03.97 N 20А суду следовало признать ничтожным в связи с тем, что пункт о применении ответственности сторонами не согласован.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований суду представлен договор от 21.03.97 N 20А, который был подписан главным товароведом Семеновой В.В. в соответствии с выданной доверенностью Семенова В.В. имела право заключать договоры на поставку товаров от имени облпотребсоюза.
Кроме того, облпотребсоюзом при рассмотрении настоящего дела представлен договор от 20.03.97 N 20А, который подписан председателем правления облпотребсоюза.
Оба представленных для обозрения судом договора заключены между одними и теми же сторонами и касаются одного и того же предмета, поэтому вывод суда о том, что между сторонами имели место договорные отношения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора ничтожным не имелось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свои обязательства по названному договору ЗАО "Славяне" выполнило надлежащим образом, поставил в адрес облпотребсоюза продукцию, стоимость которой была оплачена облпотребсоюзом по частям и с просрочкой.
Довод подателя жалобы о том, что он вычеркнул из договора пункт 5.2, касающийся ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, в связи с тем, что ЗАО "Славяне" исполнило свои обязательства не в срок и поэтому указанный пункт договора не действует, кассационная инстанция находит необоснованным.
В соответствии с действующим законодательством в случае, если одна из сторон, заключающих договор, не согласна с каким-либо из его условий, она должна возвратить его другой стороне с приложением протокола разногласий по спорному пункту. Поскольку таковое сделано не было, суд правомерно признал договор заключенным в редакции истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского облпотребсоюза в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 670 руб.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
САПОТКИНА Т.И.
КУСТОВ А.А.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)