Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 09.12.2010 N 0001-01-7-22/542 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-566/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (г. Архангельск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 582 670 рублей 61 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности расчета ответчиком объема теплопотребления по многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета, в соответствии с нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2201, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Частичная оплата ответчиком счетов-фактур, выставленных за поставленную истцом в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на нужды ответчика тепловую энергию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами требования действующего законодательства об определении объема поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса исходя из соответствующего норматива потребления в случае, когда такие дома не оборудованы многоквартирными приборами учета, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что данный довод заявлялся истцом в обоснование своих требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных в соответствии с действующим процессуальным законодательством устанавливать фактические обстоятельства дела.
Напротив, из названных судебных актов следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылался на необходимость применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для определения объема поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом истец возражал против ссылок ответчика на необходимость определения спорного количества энергии в соответствии с Правилами N 307, предусматривающим, в частности, применение нормативов потребления при необорудовании многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
При этом суд первой инстанции, указав, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с под пунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности представленного ответчиком в соответствии с требованиями Правил N 307 расчета объема теплопотребления по многоквартирным домам, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Кроме того, из судебного акта первой инстанции следует, что заявитель, не соглашаясь с необходимостью применения к спорным отношениям Правил N 307, тем не менее, представил собственный расчет стоимости поставленной в спорном периоде ответчику тепловой энергии исходя из требований названных Правил, и из этого расчета следует, что на стороне ответчика имеется не задолженность, как утверждает заявитель в надзорной жалобе, а переплата в размере 636 469 рублей 61 копейка. Признание истцом наличия на стороне ответчика переплаты, по мнению суда надзорной инстанции, лишает правовых оснований ссылку заявителя на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-566/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2011 N ВАС-18618/10 ПО ДЕЛУ N А05-566/2010 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ОБОСНОВАННОСТИ РАСЧЕТА ОТВЕТЧИКОМ ОБЪЕМА ТЕПЛОПОТРЕБЛЕНИЯ ПО МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ДОМАМ, НЕ ОБОРУДОВАННЫМ ПРИБОРАМИ УЧЕТА, В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-18618/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 09.12.2010 N 0001-01-7-22/542 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-566/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (г. Архангельск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 582 670 рублей 61 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности расчета ответчиком объема теплопотребления по многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета, в соответствии с нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2201, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Частичная оплата ответчиком счетов-фактур, выставленных за поставленную истцом в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на нужды ответчика тепловую энергию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами требования действующего законодательства об определении объема поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса исходя из соответствующего норматива потребления в случае, когда такие дома не оборудованы многоквартирными приборами учета, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что данный довод заявлялся истцом в обоснование своих требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных в соответствии с действующим процессуальным законодательством устанавливать фактические обстоятельства дела.
Напротив, из названных судебных актов следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылался на необходимость применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для определения объема поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом истец возражал против ссылок ответчика на необходимость определения спорного количества энергии в соответствии с Правилами N 307, предусматривающим, в частности, применение нормативов потребления при необорудовании многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.
При этом суд первой инстанции, указав, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с под пунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности представленного ответчиком в соответствии с требованиями Правил N 307 расчета объема теплопотребления по многоквартирным домам, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Кроме того, из судебного акта первой инстанции следует, что заявитель, не соглашаясь с необходимостью применения к спорным отношениям Правил N 307, тем не менее, представил собственный расчет стоимости поставленной в спорном периоде ответчику тепловой энергии исходя из требований названных Правил, и из этого расчета следует, что на стороне ответчика имеется не задолженность, как утверждает заявитель в надзорной жалобе, а переплата в размере 636 469 рублей 61 копейка. Признание истцом наличия на стороне ответчика переплаты, по мнению суда надзорной инстанции, лишает правовых оснований ссылку заявителя на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-566/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)