Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Половниковой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по иску Д., Н.О., Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии,
17 июня 2011 года Д., Н.О., Н.В., обратившись в суд с иском о сохранении квартиры <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, сослались в обоснование иска на то, что являясь собственниками указанного жилого помещения, они произвели в квартире перепланировку и переустройство, а именно: увеличили площадь прихожей за счет сноса двух кладовых и перенесли раковину в санузле. Кроме того, в 1998 году в квартире была произведена реконструкция, а именно, увеличение площади квартиры на 4,8 кв. м за счет образования на лестничной клетке кладовой площадью 2,5 кв. м и коридора площадью 2,3 кв. м, в результате чего увеличивалась общая площадь квартиры.
Выполненная ими перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав, однако в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции управлением архитектуры и градостроительства города Калуги им было отказано, что они считают незаконным.
В судебном заседании истцы Н.О. и Н.В. исковые требования поддержали.
Истец Д., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства города Калуги С. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены и, с учетом исправленной описки определением того же суда от 4 августа 2011 года, постановлено: сохранить квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м (с лоджией площадью <...> кв. м) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.01.2011 г. инвентарный номер <...> и техническим заключением N <...>, изготовленным Казенным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Калужской области в 2011 году.
В кассационной жалобе управления архитектуры и градостроительства города Калуги ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из дела видно, что истцам на праве долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Для улучшения условий проживания в квартире истцов была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция.
В результате проведенных работ общая площадь квартиры с <...> кв. м увеличилась до <...> кв. м. Из представленного технического паспорта на квартиру по состоянию на 26.01.2011 года усматривается, что увеличение общей площади квартиры произошло за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о сохранении квартиры <...>, находящейся в многоквартирном доме <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, суд исходил из того, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая такое решение, суд в качестве доказательств принял во внимание экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 8 апреля 2011 года N <...>, техническое заключение КП "Бюро технической инвентаризации" Калужской области N <...>, справку отдела государственного пожарного надзора г. Калуги УГПН ГУ МЧС России по Калужской области от 21 апреля 2011 года N <...>, в которых содержится информация о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры истцов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не нарушает требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неправильном применении норм материального права.
Из дела видно, что истцами произведена не только перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на что не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома, но и проведена реконструкция, в результате которой было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате реконструкции, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличилась общая площадь жилого помещения истцов, что усматривается из технических паспортов на данное жилое помещение: по состоянию на 06.03.2003 года (до производства работ) и на 26.01.2011 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 вышеназванного Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения собраний и принятие решений регулируются <...> вышеназванного Кодекса.
Представленное истцами заявление собственников квартир лишь одного подъезда в доме (л.д. 52-53), которое принял во внимание суд при принятии решения, не свидетельствует о соблюдении истцами вышеназванных норм жилищного законодательства при проведении перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 (п. 3, 4 ч. 1), ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Д., Н.О. и Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги и Городской управе города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2731/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-2731/11
Судья Ларкин С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Половниковой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по иску Д., Н.О., Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии,
установила:
17 июня 2011 года Д., Н.О., Н.В., обратившись в суд с иском о сохранении квартиры <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, сослались в обоснование иска на то, что являясь собственниками указанного жилого помещения, они произвели в квартире перепланировку и переустройство, а именно: увеличили площадь прихожей за счет сноса двух кладовых и перенесли раковину в санузле. Кроме того, в 1998 году в квартире была произведена реконструкция, а именно, увеличение площади квартиры на 4,8 кв. м за счет образования на лестничной клетке кладовой площадью 2,5 кв. м и коридора площадью 2,3 кв. м, в результате чего увеличивалась общая площадь квартиры.
Выполненная ими перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав, однако в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции управлением архитектуры и градостроительства города Калуги им было отказано, что они считают незаконным.
В судебном заседании истцы Н.О. и Н.В. исковые требования поддержали.
Истец Д., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства города Калуги С. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены и, с учетом исправленной описки определением того же суда от 4 августа 2011 года, постановлено: сохранить квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м (с лоджией площадью <...> кв. м) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.01.2011 г. инвентарный номер <...> и техническим заключением N <...>, изготовленным Казенным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Калужской области в 2011 году.
В кассационной жалобе управления архитектуры и градостроительства города Калуги ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из дела видно, что истцам на праве долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Для улучшения условий проживания в квартире истцов была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция.
В результате проведенных работ общая площадь квартиры с <...> кв. м увеличилась до <...> кв. м. Из представленного технического паспорта на квартиру по состоянию на 26.01.2011 года усматривается, что увеличение общей площади квартиры произошло за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о сохранении квартиры <...>, находящейся в многоквартирном доме <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, суд исходил из того, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая такое решение, суд в качестве доказательств принял во внимание экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 8 апреля 2011 года N <...>, техническое заключение КП "Бюро технической инвентаризации" Калужской области N <...>, справку отдела государственного пожарного надзора г. Калуги УГПН ГУ МЧС России по Калужской области от 21 апреля 2011 года N <...>, в которых содержится информация о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры истцов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не нарушает требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неправильном применении норм материального права.
Из дела видно, что истцами произведена не только перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на что не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома, но и проведена реконструкция, в результате которой было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате реконструкции, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличилась общая площадь жилого помещения истцов, что усматривается из технических паспортов на данное жилое помещение: по состоянию на 06.03.2003 года (до производства работ) и на 26.01.2011 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 вышеназванного Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения собраний и принятие решений регулируются <...> вышеназванного Кодекса.
Представленное истцами заявление собственников квартир лишь одного подъезда в доме (л.д. 52-53), которое принял во внимание суд при принятии решения, не свидетельствует о соблюдении истцами вышеназванных норм жилищного законодательства при проведении перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 (п. 3, 4 ч. 1), ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Д., Н.О. и Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги и Городской управе города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)