Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
с участием представителей истца О.Н.Солдаткиной, О.В.Медведевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-7291/2007-3 (судья И.А.Изотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью услуг жилищно-коммунального хозяйства, г. Мариинск
о взыскании 59922 рублей 81 копейки,
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью услуг жилищно-коммунального хозяйства (далее - ООО УЖКХ, ответчик) о взыскании 59922 рублей 81 копейки задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 года по договору на электроснабжение N 292 от 01.01.2007 года.
При рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований до 38539 рублей 76 копеек и уточнено, что ответчиком не погашена задолженность за освещение мест общего пользования многоквартирных домов.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, договор N 292. В сложившихся отношениях с ответчиком они являются ресурсоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с исполнителем, а не потребителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доводы истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств не обосновано, ответчиком в заявленный период оплата за потребленную электроэнергию произведена.
Не согласившись с решением, ООО "Кузбасская электросбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое требование удовлетворить.
В обоснование жалобы податель ссылается на применение судом при принятии решения закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: суд признал правомерным оплату за освещение мест общего пользования многоквартирных домов согласно пункту 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 и соответственно изменение ответчиком условий договора в части определения объема потребления электрической энергии в одностороннем порядке, в то время как объем безучетного потребления энергии определен в соответствии с условиями договора и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, таким образом, судом необоснованно применены к правоотношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, нормы, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями таких услуг.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между сторонами заключен договор N 292, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять продажу ответчику (абонент) электрическую энергию для электроснабжения электроустановок, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (абонент) своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.
Истец обязался подавать энергию ответчику в количестве, предусмотренном в приложении N 10 к договору, которым должно было определяться количество отпускаемой энергии. Указанное приложение сторонами не оформлялось.
Дополнительное соглашение от 25.03.2007 года к договору на электроснабжение N 292 с протоколом разногласий подписано обеими сторонами. Протокол разногласий от 03.05.2007 года сторонами не согласован.
Ответчик в соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 в протоколе разногласий от 03.05.2007 года к дополнительному соглашению к договору предложил следующую редакцию п. 5.7.8 договора: "Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективно пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь определяется исходя из расчета 7 кВт/час в месяц на 1 человека". Данный пункт сторонами не согласован. Вместе с тем, в соответствии с договором электроэнергия истцом продавалась и ответчиком оплачивалась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.
Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что поскольку ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) приобретена энергия у гарантирующего поставщика (истца) в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII указанных Правил, установленными для граждан-потребителей.
В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 147 Правил применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами суд верно применил пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 306 с учетом и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07.
Со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении обосновал возникшие между сторонами отношения по заключенному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в указанный период исполнены ответчиком в полном объеме.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-7291/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 N 07АП-216/08 ПО ДЕЛУ N А27-7291/2007-3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 07АП-216/08
Дело N А27-7291/2007-3
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
с участием представителей истца О.Н.Солдаткиной, О.В.Медведевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-7291/2007-3 (судья И.А.Изотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью услуг жилищно-коммунального хозяйства, г. Мариинск
о взыскании 59922 рублей 81 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью услуг жилищно-коммунального хозяйства (далее - ООО УЖКХ, ответчик) о взыскании 59922 рублей 81 копейки задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 года по договору на электроснабжение N 292 от 01.01.2007 года.
При рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований до 38539 рублей 76 копеек и уточнено, что ответчиком не погашена задолженность за освещение мест общего пользования многоквартирных домов.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, договор N 292. В сложившихся отношениях с ответчиком они являются ресурсоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с исполнителем, а не потребителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доводы истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств не обосновано, ответчиком в заявленный период оплата за потребленную электроэнергию произведена.
Не согласившись с решением, ООО "Кузбасская электросбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое требование удовлетворить.
В обоснование жалобы податель ссылается на применение судом при принятии решения закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: суд признал правомерным оплату за освещение мест общего пользования многоквартирных домов согласно пункту 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 и соответственно изменение ответчиком условий договора в части определения объема потребления электрической энергии в одностороннем порядке, в то время как объем безучетного потребления энергии определен в соответствии с условиями договора и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, таким образом, судом необоснованно применены к правоотношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, нормы, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями таких услуг.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между сторонами заключен договор N 292, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять продажу ответчику (абонент) электрическую энергию для электроснабжения электроустановок, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (абонент) своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.
Истец обязался подавать энергию ответчику в количестве, предусмотренном в приложении N 10 к договору, которым должно было определяться количество отпускаемой энергии. Указанное приложение сторонами не оформлялось.
Дополнительное соглашение от 25.03.2007 года к договору на электроснабжение N 292 с протоколом разногласий подписано обеими сторонами. Протокол разногласий от 03.05.2007 года сторонами не согласован.
Ответчик в соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 в протоколе разногласий от 03.05.2007 года к дополнительному соглашению к договору предложил следующую редакцию п. 5.7.8 договора: "Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективно пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь определяется исходя из расчета 7 кВт/час в месяц на 1 человека". Данный пункт сторонами не согласован. Вместе с тем, в соответствии с договором электроэнергия истцом продавалась и ответчиком оплачивалась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.
Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что поскольку ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) приобретена энергия у гарантирующего поставщика (истца) в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям, стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII указанных Правил, установленными для граждан-потребителей.
В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 147 Правил применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами суд верно применил пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 306 с учетом и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07.
Со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении обосновал возникшие между сторонами отношения по заключенному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в указанный период исполнены ответчиком в полном объеме.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-7291/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)