Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Уралагрострой-99": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области: Антропов И.В., паспорт <...>, доверенность от 31.12.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралагрострой-99"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 года
по делу N А60-52492/2009,
принятое судье Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "Уралагрострой-99"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 905, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 16.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009. Кроме того, не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров N 1070 от 12.03.2009 и N 17 от 01.10.2008, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины непредставления документов в суд первой инстанции не заявлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 на основании обращения граждан с жалобами на качество жилищно-коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение) и распоряжения о проведении проверки от 17.08.2009 заинтересованным лицом проведено внеплановое мероприятие, в ходе которого установлено отсутствие рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды и горячего водоснабжения.
По результатам проверки составлены акт от 10.09.2009, протокол об административном правонарушении и 01.10.2009 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 905 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, 17, и ООО "Уралагрострой-99" (Управляющий) заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (в том числе от 01.08.2007 N Л17/38, от 01.08.2007 N Л17/39, от 01.08.2007 N Л17/42), предметом которых является выполнение обществом, наделенным соответствующими полномочиями, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Основными задачами ООО "Уралагрострой-99", согласно договорам, является, в том числе предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).
Утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 26.09.2001 N 24 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН N 2.1.4.1074-01, (далее - "Санитарные правила...") - устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные "Санитарные правила..." предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть.
Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в приложении N 1 к Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1, 5 раздела II названного приложения, рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпидемнадзора сроком не более 5 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки обществом не разработана и не согласована с управлением рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований санитарных норм и правил, принимались меры, направленные на соблюдение санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. вина заявителя исследована и отражена административным органом в постановлении.
Ссылка апеллятора на то, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009 не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя.
Как уже было указано выше, договоры на управление многоквартирными домами между собственниками помещений и обществом заключены в 2007 году, а программа составлена и направлена в уполномоченный орган лишь в сентябре 2009 года (письмо N 1517 от 16.09.2009), то есть после установления факта нарушения и вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Доказательства того, что рабочая программа производственного контроля направлялась в уполномоченный орган до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как лабораторные испытания являются самостоятельными действиями, за невыполнение которых также предусмотрена ответственность (п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.
Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-52492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 N 17АП-12588/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-52492/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 17АП-12588/2009-АК
Дело N А60-52492/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Уралагрострой-99": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области: Антропов И.В., паспорт <...>, доверенность от 31.12.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралагрострой-99"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 года
по делу N А60-52492/2009,
принятое судье Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "Уралагрострой-99"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 905, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 16.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009. Кроме того, не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров N 1070 от 12.03.2009 и N 17 от 01.10.2008, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины непредставления документов в суд первой инстанции не заявлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 на основании обращения граждан с жалобами на качество жилищно-коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение) и распоряжения о проведении проверки от 17.08.2009 заинтересованным лицом проведено внеплановое мероприятие, в ходе которого установлено отсутствие рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды и горячего водоснабжения.
По результатам проверки составлены акт от 10.09.2009, протокол об административном правонарушении и 01.10.2009 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 905 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, 17, и ООО "Уралагрострой-99" (Управляющий) заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (в том числе от 01.08.2007 N Л17/38, от 01.08.2007 N Л17/39, от 01.08.2007 N Л17/42), предметом которых является выполнение обществом, наделенным соответствующими полномочиями, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Основными задачами ООО "Уралагрострой-99", согласно договорам, является, в том числе предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).
Утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 26.09.2001 N 24 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН N 2.1.4.1074-01, (далее - "Санитарные правила...") - устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные "Санитарные правила..." предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть.
Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в приложении N 1 к Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1, 5 раздела II названного приложения, рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпидемнадзора сроком не более 5 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки обществом не разработана и не согласована с управлением рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований санитарных норм и правил, принимались меры, направленные на соблюдение санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. вина заявителя исследована и отражена административным органом в постановлении.
Ссылка апеллятора на то, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009 не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя.
Как уже было указано выше, договоры на управление многоквартирными домами между собственниками помещений и обществом заключены в 2007 году, а программа составлена и направлена в уполномоченный орган лишь в сентябре 2009 года (письмо N 1517 от 16.09.2009), то есть после установления факта нарушения и вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Доказательства того, что рабочая программа производственного контроля направлялась в уполномоченный орган до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как лабораторные испытания являются самостоятельными действиями, за невыполнение которых также предусмотрена ответственность (п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.
Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-52492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)