Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 13 декабря 2011 года частную жалобу ЗАО "ЦентрСервис" на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Г. к ЗАО "ЦентрСервис" о государственной регистрации договора участия
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
установила:
Г. обратилась в Химкинский городской суд с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2011 г. N 320, заключенного между Г. и ЗАО "ЦентрСервис", объектом которого является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
При подаче искового заявления представителем истицы Г. было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истицы просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением судьи Химкинского городского суда от 3 октября 2011 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ЗАО "ЦентрСервис" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Поскольку истцом заявлено требование о государственной регистрации договора долевого участия, предметом которого является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ввиду запрета соответствующему органу государственной регистрации осуществлять регистрацию сделок по указанной квартире, поскольку непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы ЗАО "ЦентрСервис", по сути сводятся к несогласию с существом заявленных истицей требований и о незаконности определения о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ЦентрСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28087
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-28087
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 13 декабря 2011 года частную жалобу ЗАО "ЦентрСервис" на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Г. к ЗАО "ЦентрСервис" о государственной регистрации договора участия
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
установила:
Г. обратилась в Химкинский городской суд с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2011 г. N 320, заключенного между Г. и ЗАО "ЦентрСервис", объектом которого является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
При подаче искового заявления представителем истицы Г. было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истицы просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением судьи Химкинского городского суда от 3 октября 2011 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ЗАО "ЦентрСервис" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Поскольку истцом заявлено требование о государственной регистрации договора долевого участия, предметом которого является трехкомнатная квартира N 369 проектной площадью 102,31 кв. м, расположенная в секции 2, на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ввиду запрета соответствующему органу государственной регистрации осуществлять регистрацию сделок по указанной квартире, поскольку непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы ЗАО "ЦентрСервис", по сути сводятся к несогласию с существом заявленных истицей требований и о незаконности определения о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ЦентрСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)