Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-10"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010
по делу N А12-21464/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Старт", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Старт" (далее - ЖСК "Старт", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3 и 4.6 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 было обжаловано истцом в части пункта 6.9 договора и оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части пункта 6.9. договора и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца и изложить пункт 6.9. договора в его редакции.
При этом кассатор ссылается на неприменение судами пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 01.09.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписан и направлен ЖСК "Старт" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
Проект договора от 01.06.2009 N 001982 был подписан истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий.
12 августа 2009 г. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Старт" и МУП "Горводоканал г. Волгограда".
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Старт" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ).
Предметом кассационного обжалования является пункт 6.9 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.
Принимая пункт 6.9. договора в редакции ответчика: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями п. 14 Правил", суды установили, что данная редакция предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9. не установлены границы балансовой ответственности сторон.
По мнению истца, коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Учитывая отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 001982, суды пришли к выводу, что при отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом судебные инстанции указали, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 ЖСК "Старт" не оставляет такой возможности.
Настаивая на принятии пункта 6.9 договора в своей редакции, истец ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 8 Правил N 491.
Отклоняя данный довод, суды установили, что указанные Правила не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.
При регулировании разногласий сторон при заключении договора необходимо руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит ошибочными.
Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочий, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как видно из преамбулы, Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Суды установили, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, расположенные на придомовой территории жилого дома по ул. Менжинского, д. 10, муниципальной собственностью не являются, в хозяйственное ведение ответчика не передавались, на его балансе не значатся, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, у ТСЖ "Старт-10" (до преобразования ЖСК "Старт") в хозяйственном ведении находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.
При этом суду следует учесть, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судов, поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-21464/2009 в части: "Урегулировать разногласия между Жилищно-строительным кооперативом "Старт" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", возникшие при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001982, в следующем порядке: 1. Принять пункт 6.9 договора в редакции муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", а именно: 6.9. Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями п. 14 Правил", отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21464/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-21464/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-10"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010
по делу N А12-21464/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Старт", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Старт" (далее - ЖСК "Старт", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3 и 4.6 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 было обжаловано истцом в части пункта 6.9 договора и оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части пункта 6.9. договора и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца и изложить пункт 6.9. договора в его редакции.
При этом кассатор ссылается на неприменение судами пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 01.09.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписан и направлен ЖСК "Старт" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод.
Проект договора от 01.06.2009 N 001982 был подписан истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий.
12 августа 2009 г. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Старт" и МУП "Горводоканал г. Волгограда".
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 001982 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Старт" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ).
Предметом кассационного обжалования является пункт 6.9 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.
Принимая пункт 6.9. договора в редакции ответчика: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями п. 14 Правил", суды установили, что данная редакция предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9. не установлены границы балансовой ответственности сторон.
По мнению истца, коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Учитывая отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 001982, суды пришли к выводу, что при отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом судебные инстанции указали, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 ЖСК "Старт" не оставляет такой возможности.
Настаивая на принятии пункта 6.9 договора в своей редакции, истец ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 8 Правил N 491.
Отклоняя данный довод, суды установили, что указанные Правила не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.
При регулировании разногласий сторон при заключении договора необходимо руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит ошибочными.
Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочий, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как видно из преамбулы, Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Суды установили, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, расположенные на придомовой территории жилого дома по ул. Менжинского, д. 10, муниципальной собственностью не являются, в хозяйственное ведение ответчика не передавались, на его балансе не значатся, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, у ТСЖ "Старт-10" (до преобразования ЖСК "Старт") в хозяйственном ведении находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.
При этом суду следует учесть, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судов, поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-21464/2009 в части: "Урегулировать разногласия между Жилищно-строительным кооперативом "Старт" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", возникшие при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001982, в следующем порядке: 1. Принять пункт 6.9 договора в редакции муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", а именно: 6.9. Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями п. 14 Правил", отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)