Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: Сойкина С.В. - представитель по доверенности от 05.08.2009
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, резолютивная часть объявлена 16.09.2009 (судья В.Я. Худяков), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, резолютивная часть объявлена 07.12.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев), по делу N А45-13261/2009 по иску закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы" г. Новосибирска к Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области о взыскании 260 062 руб.,
закрытое акционерное общество "Сибирские коммунальные системы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее Администрация) о взыскании 260 062 руб. в возмещение убытков, причиненных порывом трубопровода, ремонтные работы которого произведены истцом за свой счет.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее Правила).
Администрация по иску возражала, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, и полагала, что истцом не доказан размер убытков. Также указывала на те обстоятельства, что спорный участок трубопровода в муниципальную собственность не передан и его собственниками являются жильцы дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.
Оспаривая правомерность принятых по делу судебных актов, с кассационной жалобой обратился истец, предлагая состоявшиеся решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, а выводы арбитражного суда считать противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
Заявитель полагает, что им доказаны все составные части (элементы) гражданско-правовой ответственности ответчика - факт и размер ущерба, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Кассатор оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, сославшегося на представление прокурора об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего содержания спорного участка коммуникаций. Считает, что судами не принят во внимание факт того, что спорное имущество явилось бесхозным по вине органа местного самоуправления, поскольку законы и нормативные акты предписывают, что объекты инженерной инфраструктуры городов, предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, должны находится в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, а сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети должны находится в муниципальной собственности.
Указывает, что арбитражным судом применены нормативные акты, не подлежащие применению - решение Совета депутатов МО г. Бердска от 24.04.2003 N 61 и от 16.04.2009 N 541 "Об утверждении Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска", на основании которых арбитражным судом сделан вывод о нарушении порядка передачи имущества в собственность муниципалитету, поскольку собственник (жильцы многоквартирного дома) не выступил инициатором передачи участка теплотрассы в муниципальную собственность.
Кроме того, полагает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не разрешено ходатайство истца о замене ответчика и об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для установления факта наличия у муниципалитета спорного имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и принятые с неправильным применением норм материального права.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.
21.03.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 43а по ул. Ленина, сданного в эксплуатацию в 1995 году, было принято решение об утверждении управляющей организацией многоквартирным домом ЗАО "Сибирские коммунальные системы".
04.09.2006 на участке трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому N 43а произошел порыв, в связи с чем, было прекращено горячее водоснабжение этого жилого дома.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ для обеспечения собственников указанного дома горячей водой Общество, осуществляющее функции управляющей компании, произвело ремонт теплотрассы за свой счет, стоимость работ которого составила 260 062 руб.
Отказ Администрации в возмещении понесенных Обществу убытков послужил основаниям для обращения последнего в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд установил, что жилой дом N 43а по ул. Ленина возведен на инвестиционные средства, сети от жилого дома до точек подключения на балансе города не находятся и в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств обращения собственника имущества - участка теплотрассы (жильцов дома N 43а), с заявлением о принятии указанного имущества на баланс муниципального образования, суд пришел к выводу, что Администрация (ответчик) не является собственников указанного имущества, следовательно, бремя по его содержанию на нее не может быть возложено. Не осуществляя действий по ремонту и надлежащему содержанию теплотрассы, ответчик не нарушал взятых на себя обязательств, следовательно, такие составляющие гражданско-правовой категории убытков, как событие правонарушения и вина ответчика, истцом не доказаны, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции принятое по делу решение об отказе в иске считает не правильным.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд немотивированно посчитали, что собственником участка трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому являются жильцы жилого дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска, в обязанность которых входило обращение в органы местного самоуправления о передаче этого участка теплотрассы в муниципальную собственность и которые с таким заявлением в муниципальный орган не обращались. Между тем, с материалами дела истец представил копию технического паспорта на жилой дом N 43а по ул. Ленина и земельный участок на котором дом расположен, в котором не содержится сведений о принадлежности собственникам этого дома на праве собственности участка теплотрассы, проходящего за внешней границей стены многоквартирного жилого дома до топливной котельной.
Таким образом, выводы арбитражных судов о принадлежности жильцам многоквартирного жилого дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска спорного участка теплотрассы, на котором произошел порыв трубопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
При вынесении решений арбитражными судами обеих инстанций не учтены и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с названными Законами объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.
В соответствии с Законом N 178-ФЗ котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.
Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок теплотрассы в муниципальную собственность, собственником теплотрассы, расположенной за границей стены многоквартирного дома, являются не жильцы дома N 43а по ул. Ленина, а муниципальное образование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Общество в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и договора управления многоквартирным домом обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и обязанностью по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, Общество не наделялось. Следовательно, устранив порыв теплотрассы, который относится к муниципальной собственности, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома горячей водой, управляющая компания в лице Общества вправе в силу положений статьи 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
Поскольку арбитражными судами приняты решения об отказе в иске с неправильным применением норм материального права, состоявшиеся по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана следующим.
Согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают гражданские права и обязанности, выступают в суде в лице своих органов и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны должен выступать соответствующий финансовый орган, между тем, по настоящему делу финансовый орган муниципального образования г. Бердска ответчиком не привлекался.
Истец, обратившись за возмещением убытков за счет казны муниципального образования, предлагал арбитражному суду уточнить ответчика, на что со стороны арбитражного суда каких-либо выводов не последовало. В связи с этим, дело не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции и нуждается в повторном рассмотрении в суде первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа муниципального образования и с его участием разрешить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу А45-13261/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А45-13261/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А45-13261/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: Сойкина С.В. - представитель по доверенности от 05.08.2009
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, резолютивная часть объявлена 16.09.2009 (судья В.Я. Худяков), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, резолютивная часть объявлена 07.12.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев), по делу N А45-13261/2009 по иску закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы" г. Новосибирска к Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области о взыскании 260 062 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирские коммунальные системы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее Администрация) о взыскании 260 062 руб. в возмещение убытков, причиненных порывом трубопровода, ремонтные работы которого произведены истцом за свой счет.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее Правила).
Администрация по иску возражала, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, и полагала, что истцом не доказан размер убытков. Также указывала на те обстоятельства, что спорный участок трубопровода в муниципальную собственность не передан и его собственниками являются жильцы дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.
Оспаривая правомерность принятых по делу судебных актов, с кассационной жалобой обратился истец, предлагая состоявшиеся решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, а выводы арбитражного суда считать противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
Заявитель полагает, что им доказаны все составные части (элементы) гражданско-правовой ответственности ответчика - факт и размер ущерба, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Кассатор оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, сославшегося на представление прокурора об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего содержания спорного участка коммуникаций. Считает, что судами не принят во внимание факт того, что спорное имущество явилось бесхозным по вине органа местного самоуправления, поскольку законы и нормативные акты предписывают, что объекты инженерной инфраструктуры городов, предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, должны находится в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, а сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети должны находится в муниципальной собственности.
Указывает, что арбитражным судом применены нормативные акты, не подлежащие применению - решение Совета депутатов МО г. Бердска от 24.04.2003 N 61 и от 16.04.2009 N 541 "Об утверждении Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска", на основании которых арбитражным судом сделан вывод о нарушении порядка передачи имущества в собственность муниципалитету, поскольку собственник (жильцы многоквартирного дома) не выступил инициатором передачи участка теплотрассы в муниципальную собственность.
Кроме того, полагает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не разрешено ходатайство истца о замене ответчика и об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для установления факта наличия у муниципалитета спорного имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и принятые с неправильным применением норм материального права.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.
21.03.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 43а по ул. Ленина, сданного в эксплуатацию в 1995 году, было принято решение об утверждении управляющей организацией многоквартирным домом ЗАО "Сибирские коммунальные системы".
04.09.2006 на участке трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому N 43а произошел порыв, в связи с чем, было прекращено горячее водоснабжение этого жилого дома.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ для обеспечения собственников указанного дома горячей водой Общество, осуществляющее функции управляющей компании, произвело ремонт теплотрассы за свой счет, стоимость работ которого составила 260 062 руб.
Отказ Администрации в возмещении понесенных Обществу убытков послужил основаниям для обращения последнего в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд установил, что жилой дом N 43а по ул. Ленина возведен на инвестиционные средства, сети от жилого дома до точек подключения на балансе города не находятся и в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств обращения собственника имущества - участка теплотрассы (жильцов дома N 43а), с заявлением о принятии указанного имущества на баланс муниципального образования, суд пришел к выводу, что Администрация (ответчик) не является собственников указанного имущества, следовательно, бремя по его содержанию на нее не может быть возложено. Не осуществляя действий по ремонту и надлежащему содержанию теплотрассы, ответчик не нарушал взятых на себя обязательств, следовательно, такие составляющие гражданско-правовой категории убытков, как событие правонарушения и вина ответчика, истцом не доказаны, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции принятое по делу решение об отказе в иске считает не правильным.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд немотивированно посчитали, что собственником участка трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому являются жильцы жилого дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска, в обязанность которых входило обращение в органы местного самоуправления о передаче этого участка теплотрассы в муниципальную собственность и которые с таким заявлением в муниципальный орган не обращались. Между тем, с материалами дела истец представил копию технического паспорта на жилой дом N 43а по ул. Ленина и земельный участок на котором дом расположен, в котором не содержится сведений о принадлежности собственникам этого дома на праве собственности участка теплотрассы, проходящего за внешней границей стены многоквартирного жилого дома до топливной котельной.
Таким образом, выводы арбитражных судов о принадлежности жильцам многоквартирного жилого дома N 43а по ул. Ленина г. Бердска спорного участка теплотрассы, на котором произошел порыв трубопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
При вынесении решений арбитражными судами обеих инстанций не учтены и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с названными Законами объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.
В соответствии с Законом N 178-ФЗ котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.
Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок теплотрассы в муниципальную собственность, собственником теплотрассы, расположенной за границей стены многоквартирного дома, являются не жильцы дома N 43а по ул. Ленина, а муниципальное образование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Общество в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и договора управления многоквартирным домом обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и обязанностью по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, Общество не наделялось. Следовательно, устранив порыв теплотрассы, который относится к муниципальной собственности, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома горячей водой, управляющая компания в лице Общества вправе в силу положений статьи 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
Поскольку арбитражными судами приняты решения об отказе в иске с неправильным применением норм материального права, состоявшиеся по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана следующим.
Согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают гражданские права и обязанности, выступают в суде в лице своих органов и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны должен выступать соответствующий финансовый орган, между тем, по настоящему делу финансовый орган муниципального образования г. Бердска ответчиком не привлекался.
Истец, обратившись за возмещением убытков за счет казны муниципального образования, предлагал арбитражному суду уточнить ответчика, на что со стороны арбитражного суда каких-либо выводов не последовало. В связи с этим, дело не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции и нуждается в повторном рассмотрении в суде первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа муниципального образования и с его участием разрешить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу А45-13261/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)