Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.В., Г., П.Е.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г.
по делу по иску Г. к П.В., П.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.В. к П.Е., Г. о признании недействительным договора и свидетельства о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения П.В., представителя Г. - М., П.Е.,
Г. обратился с иском к П.В. и П.В. о признании прекратившими право пользования квартирой <...> и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи приобрел у П.Е. квартиру, в которой остались зарегистрированными П.В. и П.М. фактически в ней не проживающие, а также П.Е., которая живет в квартире и компенсирует истцу расходы по оплате услуг ЖКХ, дала обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу. П.В. и П.М. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг истцу не компенсируют, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают законные интересы истца, который не может в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.
П.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.Е. и Г., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Г.П.
Требования мотивированы тем, что в квартиру П.В. вселился вместе с матерью П.Е. на основании обменного ордера, постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с 1989 г., его дочь зарегистрирована с 1996 г., в квартире они не проживают из-за невозможности совместного проживания с П.Е., но сохраняют право пользования жилым помещением до настоящего времени, в т.ч. после приобретения его Г., о чем должно было быть указано в договоре купли продажи, но данное условие в договоре отсутствует. В 2007 г. по решению суда он вселен в квартиру, однако, П.Е. чинила ему препятствия в проживании.
Истец - Г. в судебное заседание не явился.
Представитель Г. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что решением Жуковского горсуда от 28.03.2006 г. П.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Космос-2" о принятии П.Е. в члены ЖСК, о признании недействительной регистрации права собственности П.Е. на спорную квартиру, о признании за П.В. права на членство в ЖСК и на выплату им 1/2 доли паенакоплений за спорную квартиру, т.е. решением суда подтверждено право собственности П.Е. на спорную квартиру, что дало ей возможность распорядиться принадлежащей ей квартирой в законном порядке.
Ответчик - П.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - П.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в квартире они с отцом не проживают вынужденно, т.к. с П.Е. сложились неприязненные отношения, другого жилья она не имеет.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - П.Е. иск Г. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.В., Г.П., П.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Г. по договору купли-продажи от 06.08.2009 года купил у П.Е. квартиру <...>; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 г. на имя Г.
Как усматривается из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: продавец квартиры П.Е., ее сын П.В. и дочь П.М. (л.д. 11), лицевой счет открыт на Г. (л.д. 10).
В материалы дела представлено обязательство П.Е. от 30.07.2009 года о снятии с регистрационного учета в спорной квартире до 01.08.2010 г. (л.д. 14); спора между нею и покупателем Г. нет.
Ответчик П.В. и его дочь П.М. такого обязательства не давали, и продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживают на протяжении последних семи лет.
Как усматривается из решения Жуковского городского суда от 28.03.2006 г. решением исполкома Жуковского городского СНД от 08.09.1989 г. П.Е. был разрешен обмен занимаемого ею (тогда государственного) жилого помещения на двухкомнатную <...>; на указанную квартиру П.Е. был выдан обменный ордер, в который был включен сын П.Е. П.В.
Указанным решением суда от 28.03.2006 г. П.Е. было отказано в признании П.В. и его дочери П.М. прекратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета; одновременно своим решением суд вселил П.В. в квартиру и обязал П.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела и с учетом ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что П.Е. при обмене государственного жилья на кооперативную квартиру в силу действовавшего тогда законодательства приобретала в тот момент только право на паенакопление. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя П.Е. в 1992 г. после внесения соответствующих изменений в законодательство. Вещное право пользования П.В. спорной квартирой, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за П.Е., сохраняет бессрочный характер и к возникшим правоотношения по аналогии подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельств суд верно указал на то, что положения ст. 292 ч. 2 ГК РФ, как настаивает истец Г., в данном случае не могут быть применены.
Доводы кассаторов Г., П.Е. о том, что ответчики П.В. и П.М. длительное время в спорной квартире не проживают, не могут служит основанием к отмене принятого решения, поскольку указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения; истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.Е. и Г., а также свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Г., суд обоснованно указал на то, что П.Е. вправе была отчуждать спорное имущество; не включение в договор условия о правах третьих лиц не влечет за собой недействительность договора, поскольку все существенные условия были указаны в договоре и выполнены сторонами.
Доводы кассационной жалобы П.В. не свидетельствуют о незаконности решения в части разрешения встречного иска и основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г., П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8291
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-8291
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.В., Г., П.Е.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г.
по делу по иску Г. к П.В., П.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.В. к П.Е., Г. о признании недействительным договора и свидетельства о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения П.В., представителя Г. - М., П.Е.,
установила:
Г. обратился с иском к П.В. и П.В. о признании прекратившими право пользования квартирой <...> и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи приобрел у П.Е. квартиру, в которой остались зарегистрированными П.В. и П.М. фактически в ней не проживающие, а также П.Е., которая живет в квартире и компенсирует истцу расходы по оплате услуг ЖКХ, дала обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу. П.В. и П.М. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг истцу не компенсируют, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают законные интересы истца, который не может в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.
П.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.Е. и Г., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Г.П.
Требования мотивированы тем, что в квартиру П.В. вселился вместе с матерью П.Е. на основании обменного ордера, постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с 1989 г., его дочь зарегистрирована с 1996 г., в квартире они не проживают из-за невозможности совместного проживания с П.Е., но сохраняют право пользования жилым помещением до настоящего времени, в т.ч. после приобретения его Г., о чем должно было быть указано в договоре купли продажи, но данное условие в договоре отсутствует. В 2007 г. по решению суда он вселен в квартиру, однако, П.Е. чинила ему препятствия в проживании.
Истец - Г. в судебное заседание не явился.
Представитель Г. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что решением Жуковского горсуда от 28.03.2006 г. П.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Космос-2" о принятии П.Е. в члены ЖСК, о признании недействительной регистрации права собственности П.Е. на спорную квартиру, о признании за П.В. права на членство в ЖСК и на выплату им 1/2 доли паенакоплений за спорную квартиру, т.е. решением суда подтверждено право собственности П.Е. на спорную квартиру, что дало ей возможность распорядиться принадлежащей ей квартирой в законном порядке.
Ответчик - П.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик - П.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в квартире они с отцом не проживают вынужденно, т.к. с П.Е. сложились неприязненные отношения, другого жилья она не имеет.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - П.Е. иск Г. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе П.В., Г.П., П.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Г. по договору купли-продажи от 06.08.2009 года купил у П.Е. квартиру <...>; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 г. на имя Г.
Как усматривается из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: продавец квартиры П.Е., ее сын П.В. и дочь П.М. (л.д. 11), лицевой счет открыт на Г. (л.д. 10).
В материалы дела представлено обязательство П.Е. от 30.07.2009 года о снятии с регистрационного учета в спорной квартире до 01.08.2010 г. (л.д. 14); спора между нею и покупателем Г. нет.
Ответчик П.В. и его дочь П.М. такого обязательства не давали, и продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживают на протяжении последних семи лет.
Как усматривается из решения Жуковского городского суда от 28.03.2006 г. решением исполкома Жуковского городского СНД от 08.09.1989 г. П.Е. был разрешен обмен занимаемого ею (тогда государственного) жилого помещения на двухкомнатную <...>; на указанную квартиру П.Е. был выдан обменный ордер, в который был включен сын П.Е. П.В.
Указанным решением суда от 28.03.2006 г. П.Е. было отказано в признании П.В. и его дочери П.М. прекратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета; одновременно своим решением суд вселил П.В. в квартиру и обязал П.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела и с учетом ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что П.Е. при обмене государственного жилья на кооперативную квартиру в силу действовавшего тогда законодательства приобретала в тот момент только право на паенакопление. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя П.Е. в 1992 г. после внесения соответствующих изменений в законодательство. Вещное право пользования П.В. спорной квартирой, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за П.Е., сохраняет бессрочный характер и к возникшим правоотношения по аналогии подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельств суд верно указал на то, что положения ст. 292 ч. 2 ГК РФ, как настаивает истец Г., в данном случае не могут быть применены.
Доводы кассаторов Г., П.Е. о том, что ответчики П.В. и П.М. длительное время в спорной квартире не проживают, не могут служит основанием к отмене принятого решения, поскольку указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения; истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.Е. и Г., а также свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Г., суд обоснованно указал на то, что П.Е. вправе была отчуждать спорное имущество; не включение в договор условия о правах третьих лиц не влечет за собой недействительность договора, поскольку все существенные условия были указаны в договоре и выполнены сторонами.
Доводы кассационной жалобы П.В. не свидетельствуют о незаконности решения в части разрешения встречного иска и основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г., П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)