Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А32-3714/2010-16/68 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ранее именовавшееся открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго", далее - акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" (г. Краснодар, далее - общество), товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (г. Краснодар, далее - товарищество) о взыскании с одного из ответчиков 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, либо взыскании 589 049 рублей 97 копеек с товарищества и 119 379 рублей 17 копеек с общества (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар".
Суд
установил:
решением от 10.11.2010 с общества в пользу акционерного общества взыскано 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу акционерного общества взыскано 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, также взыскано 143 137 рублей 54 копейки расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества, поскольку отпуск тепловой энергии в спорные периоды производился по инициативе застройщика для окончания пусконаладочных работ на незавершенном строительством многоквартирном доме по участку теплотрассы и посредством энергопринимающих устройств, находящихся на его балансе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 29.12.2007 после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию собственниками жилых помещений для управления общим имуществом принято решение о создании товарищества.
Направленный акционерным обществом проект договора теплоснабжения жилого дома на отопительный сезон 2009 - 2010 года товариществом не подписан.
Несмотря на передачу товариществу обществом (застройщиком) 31.03.2008 жилого дома в эксплуатацию, последнее направило в адрес акционерного общества заявление от 18.12.2008 о заключении временного договора на отпуск тепловой энергии и гарантировало своевременно вносить оплату, представив временный допуск к эксплуатации теплотрассы Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 10.12.2008. Временный договор сторонами также не подписан.
Между тем, акционерное общество поставляло на спорный объект тепловую энергию, выставляя счета-фактуры на оплату энергии за период с 25.12.2008 по 28.02.2009 обществу (застройщику).
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с упомянутым временным разрешением обществу (застройщику) разрешено до 01.02.2009 временное потребление тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ в указанном доме. По истечении указанного срока потребление тепловой энергии должно быть прекращено и возобновлено только при условии оформления акта-допуска в эксплуатацию в установленном порядке.
Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию спорной теплотрассы получено обществом (застройщиком) 09.02.2009.
Таким образом, судами установлено, что в период с 25.12.2008 по 28.02.2009 отпуск акционерным обществом тепловой энергии производился по инициативе общества (застройщика) в целях проведения пусконаладочных работ на доме и ввода в эксплуатацию теплотрассы, а не в качестве коммунальной услуги для нужд граждан, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии в данный период возложена на общество (застройщика).
Рассматривая требование об оплате тепловых потерь за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, суды оценили заключенный между обществом и товариществом договор аренды тепловых сетей N 14/10-09 и пришли к выводу, что обязанность по оплате тепловых потерь лежит на обществе, как на собственнике указанной инженерной сети.
Доказательств принадлежности товариществу спорных тепловых сетей представлено не было. Кроме того, спорная теплотрасса находится за пределам внешних границ стен жилого дома, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Расчет заявленного количества отпущенной тепловой энергии с учетом коэффициента потерь тепла и конструкции спорного участка теплотрассы подтверждается заключением судебной экспертизы. Результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Все изложенные заявителем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А32-3714/2010-16/68 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2011 N ВАС-11719/11 ПО ДЕЛУ N А32-3714/2010-16/68
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N ВАС-11719/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А32-3714/2010-16/68 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ранее именовавшееся открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго", далее - акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" (г. Краснодар, далее - общество), товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (г. Краснодар, далее - товарищество) о взыскании с одного из ответчиков 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, либо взыскании 589 049 рублей 97 копеек с товарищества и 119 379 рублей 17 копеек с общества (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар".
Суд
установил:
решением от 10.11.2010 с общества в пользу акционерного общества взыскано 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу акционерного общества взыскано 708 429 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, также взыскано 143 137 рублей 54 копейки расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества, поскольку отпуск тепловой энергии в спорные периоды производился по инициативе застройщика для окончания пусконаладочных работ на незавершенном строительством многоквартирном доме по участку теплотрассы и посредством энергопринимающих устройств, находящихся на его балансе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 29.12.2007 после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию собственниками жилых помещений для управления общим имуществом принято решение о создании товарищества.
Направленный акционерным обществом проект договора теплоснабжения жилого дома на отопительный сезон 2009 - 2010 года товариществом не подписан.
Несмотря на передачу товариществу обществом (застройщиком) 31.03.2008 жилого дома в эксплуатацию, последнее направило в адрес акционерного общества заявление от 18.12.2008 о заключении временного договора на отпуск тепловой энергии и гарантировало своевременно вносить оплату, представив временный допуск к эксплуатации теплотрассы Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 10.12.2008. Временный договор сторонами также не подписан.
Между тем, акционерное общество поставляло на спорный объект тепловую энергию, выставляя счета-фактуры на оплату энергии за период с 25.12.2008 по 28.02.2009 обществу (застройщику).
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с упомянутым временным разрешением обществу (застройщику) разрешено до 01.02.2009 временное потребление тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ в указанном доме. По истечении указанного срока потребление тепловой энергии должно быть прекращено и возобновлено только при условии оформления акта-допуска в эксплуатацию в установленном порядке.
Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию спорной теплотрассы получено обществом (застройщиком) 09.02.2009.
Таким образом, судами установлено, что в период с 25.12.2008 по 28.02.2009 отпуск акционерным обществом тепловой энергии производился по инициативе общества (застройщика) в целях проведения пусконаладочных работ на доме и ввода в эксплуатацию теплотрассы, а не в качестве коммунальной услуги для нужд граждан, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии в данный период возложена на общество (застройщика).
Рассматривая требование об оплате тепловых потерь за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, суды оценили заключенный между обществом и товариществом договор аренды тепловых сетей N 14/10-09 и пришли к выводу, что обязанность по оплате тепловых потерь лежит на обществе, как на собственнике указанной инженерной сети.
Доказательств принадлежности товариществу спорных тепловых сетей представлено не было. Кроме того, спорная теплотрасса находится за пределам внешних границ стен жилого дома, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Расчет заявленного количества отпущенной тепловой энергии с учетом коэффициента потерь тепла и конструкции спорного участка теплотрассы подтверждается заключением судебной экспертизы. Результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Все изложенные заявителем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А32-3714/2010-16/68 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)