Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В. Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей
от истца: Фатеенкова В.В. по доверенности от 02.11.2005,
от ответчика: Сорокина В.А. по доверенности от 13.05.2008; Тикшаева В.А. по доверенности от 25.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Шестаковой Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008
по делу N А11-5951/2002-К1-4/250,
принятые судьями Беловым А.А.,
Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановой А.И.,
по заявлению Шестаковой Ирины Ивановны
о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам
и
Шестакова Ирина Владимировна обратилась в Фрунзенский районный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сунгирь" (далее - Банк) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Банка, состоявшемся 20.08.1998.
На основании статьи 7 Федерального закона от 24.08.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело N 2-7690/98 передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 36 и пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением предусмотренного законом порядка созыва участников указанного собрания и принятием оспариваемых решений в отсутствие установленного законом кворума. Также заявитель указывает на незаконное отстранение его от должности председателя правления банка и неправомерном снижении процентной величины его доли в уставном капитале Общества.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2004 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Шестакова И.И. 27.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра дела заявитель указал, что согласно протоколу от 20.07.1998 N 20 председатель НИКТИДа Байбурина Г.М. участвовала в собрании с количеством голосов, равном 100, однако фактически участия в указанном собрании не принимала.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.04.2006 отказал в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. от 27.03.2006 по причине признания судом протокола от 20.07.1998 допустимым доказательством и недоказанности его фальсификации.
Истец 27.11.2006 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания ранее рассмотренное обстоятельство, а также то, что проверкой, проведенной прокуратурой города Владимира, установлен факт внесения в протокол от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, принадлежащих СМП-625 Горьковской железной дороги, товариществу с ограниченной ответственностью "Новитекс-Сфокс" и Райтеру Э.Г.
Определением от 07.03.2007 суд отказал Шестаковой И.И. в удовлетворении заявленного требования, сославшись на обстоятельства, указанные в определении от 24.04.2006.
Шестакова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам 11.07.2007. Заявитель сослался на следующие обстоятельства: при проведении ОРЧ БЭП при УВД по городу Владимиру установлены факты внесения в протокол от 20.07.1998 N 20 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми проголосовали представители товарищества с ограниченной ответственностью "Новитекс-Сфокс", СМП и Райтер Э.Г. о присутствии Маркова А.В. и представителя открытого акционерного общества "Никтид" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.1998, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А., что свидетельствует о его подложности (фальсификации). Данные обстоятельства отражены в постановлении от 05.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель указал на отсутствие у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" права на голосование на собрании 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал Банка нежилого помещения по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в связи с признанием судом ничтожной сделки по внесению вклада.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные Шестаковой И.И. в заявлении обстоятельства нельзя отнести к существенным, в связи с чем определением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шестакова И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, указанные Шестаковой И.И. в заявлении от 11.07.2007 не относятся к существенным и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2004 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность определения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения от 25.10.2004 достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт о количестве голосов, поданных за увеличение уставного капитала, и указал на подтверждение необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу. В связи с указанным обстоятельства, выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007 о внесении в протокол собрания от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали участники собрания, к вновь открывшимся не относятся. Также нельзя считать достоверным утверждение заявителя о том, что данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, поскольку выводы правоохранительных органов, содержащиеся в постановлении от 05.07.2007, основаны на сравнительном анализе указанного протокола и списка участников Банка, имеющихся в материалах дела.
В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 23.10.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5951/2002-К1-4/250
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А11-5951/2002-К1-4/250
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В. Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей
от истца: Фатеенкова В.В. по доверенности от 02.11.2005,
от ответчика: Сорокина В.А. по доверенности от 13.05.2008; Тикшаева В.А. по доверенности от 25.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Шестаковой Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008
по делу N А11-5951/2002-К1-4/250,
принятые судьями Беловым А.А.,
Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановой А.И.,
по заявлению Шестаковой Ирины Ивановны
о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам
и
установил:
Шестакова Ирина Владимировна обратилась в Фрунзенский районный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сунгирь" (далее - Банк) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Банка, состоявшемся 20.08.1998.
На основании статьи 7 Федерального закона от 24.08.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело N 2-7690/98 передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 36 и пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением предусмотренного законом порядка созыва участников указанного собрания и принятием оспариваемых решений в отсутствие установленного законом кворума. Также заявитель указывает на незаконное отстранение его от должности председателя правления банка и неправомерном снижении процентной величины его доли в уставном капитале Общества.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2004 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Шестакова И.И. 27.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра дела заявитель указал, что согласно протоколу от 20.07.1998 N 20 председатель НИКТИДа Байбурина Г.М. участвовала в собрании с количеством голосов, равном 100, однако фактически участия в указанном собрании не принимала.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.04.2006 отказал в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. от 27.03.2006 по причине признания судом протокола от 20.07.1998 допустимым доказательством и недоказанности его фальсификации.
Истец 27.11.2006 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания ранее рассмотренное обстоятельство, а также то, что проверкой, проведенной прокуратурой города Владимира, установлен факт внесения в протокол от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, принадлежащих СМП-625 Горьковской железной дороги, товариществу с ограниченной ответственностью "Новитекс-Сфокс" и Райтеру Э.Г.
Определением от 07.03.2007 суд отказал Шестаковой И.И. в удовлетворении заявленного требования, сославшись на обстоятельства, указанные в определении от 24.04.2006.
Шестакова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам 11.07.2007. Заявитель сослался на следующие обстоятельства: при проведении ОРЧ БЭП при УВД по городу Владимиру установлены факты внесения в протокол от 20.07.1998 N 20 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми проголосовали представители товарищества с ограниченной ответственностью "Новитекс-Сфокс", СМП и Райтер Э.Г. о присутствии Маркова А.В. и представителя открытого акционерного общества "Никтид" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.1998, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А., что свидетельствует о его подложности (фальсификации). Данные обстоятельства отражены в постановлении от 05.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель указал на отсутствие у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" права на голосование на собрании 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал Банка нежилого помещения по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в связи с признанием судом ничтожной сделки по внесению вклада.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные Шестаковой И.И. в заявлении обстоятельства нельзя отнести к существенным, в связи с чем определением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шестакова И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, указанные Шестаковой И.И. в заявлении от 11.07.2007 не относятся к существенным и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2004 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность определения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения от 25.10.2004 достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт о количестве голосов, поданных за увеличение уставного капитала, и указал на подтверждение необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу. В связи с указанным обстоятельства, выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007 о внесении в протокол собрания от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали участники собрания, к вновь открывшимся не относятся. Также нельзя считать достоверным утверждение заявителя о том, что данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, поскольку выводы правоохранительных органов, содержащиеся в постановлении от 05.07.2007, основаны на сравнительном анализе указанного протокола и списка участников Банка, имеющихся в материалах дела.
В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 23.10.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)