Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011
по делу N А12-6737/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, (ИНН 3444167800, ОГРН 1093444001629) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146), о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп. задолженности и процентов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград (ИНН 3444173459, ОГРН 1093444006920),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - ООО "ЭС "Микрорайон 103", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 16 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭС "Микрорайон 103" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суды неправильно квалифицировали договор от 01.08.2009 N 17 как договор возмездного оказания услуг. Настаивает на том, что данный договор является смешанным, содержащим в том числе элементы договора подряда, в связи с чем у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Считает также, что представленные им первичные учетные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭС "Микрорайон 103" и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор от 01.08.2009 N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий.
В соответствии с условиями названного договора муниципальное учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.
Судами установлено, что 29.01.2010 муниципальное учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2010.
Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в спорном периоде услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что ответчик уведомил истца об отказе от договора письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому муниципальное учреждение уведомило общество о расторжении договора с 01.01.2010.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии волеизъявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде, признании договора расторгнутым и отсутствии в феврале 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.
Аналогичный вывод о том, что договор от 01.08.2009 N 17 является расторгнутым, содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по другому делу N А12-14224/2010.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную исковую сумму.
Как отмечено судами, представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ 28.02.2010, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за февраль 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении муниципального учреждения, и иные документы составлены в одностороннем порядке.
Документов, подтверждающих оказание услуг в феврале 2010 года и подписанных ответчиком, истец не представил.
Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЦЭК", что подтверждается договором на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 N 33, заключенным между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЦЭК" (эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (агент), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.02.2010, а также актом выполненных работ, подписанным между ООО "ЦЭК" и МУ ЖКХ Центрального района Волгограда за февраль 2010 года по договору от 01.12.2009 N 33.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судами исполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 по данному делу при направлении его на новое рассмотрение, полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана правильная оценка, а также правильно применены нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-6737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А12-6737/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А12-6737/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011
по делу N А12-6737/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, (ИНН 3444167800, ОГРН 1093444001629) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146), о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп. задолженности и процентов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград (ИНН 3444173459, ОГРН 1093444006920),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - ООО "ЭС "Микрорайон 103", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 16 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭС "Микрорайон 103" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суды неправильно квалифицировали договор от 01.08.2009 N 17 как договор возмездного оказания услуг. Настаивает на том, что данный договор является смешанным, содержащим в том числе элементы договора подряда, в связи с чем у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Считает также, что представленные им первичные учетные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭС "Микрорайон 103" и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор от 01.08.2009 N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий.
В соответствии с условиями названного договора муниципальное учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома.
Судами установлено, что 29.01.2010 муниципальное учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2010.
Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в спорном периоде услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что ответчик уведомил истца об отказе от договора письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому муниципальное учреждение уведомило общество о расторжении договора с 01.01.2010.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии волеизъявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде, признании договора расторгнутым и отсутствии в феврале 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.
Аналогичный вывод о том, что договор от 01.08.2009 N 17 является расторгнутым, содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по другому делу N А12-14224/2010.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную исковую сумму.
Как отмечено судами, представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ 28.02.2010, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за февраль 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении муниципального учреждения, и иные документы составлены в одностороннем порядке.
Документов, подтверждающих оказание услуг в феврале 2010 года и подписанных ответчиком, истец не представил.
Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЦЭК", что подтверждается договором на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 N 33, заключенным между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЦЭК" (эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (агент), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.02.2010, а также актом выполненных работ, подписанным между ООО "ЦЭК" и МУ ЖКХ Центрального района Волгограда за февраль 2010 года по договору от 01.12.2009 N 33.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судами исполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 по данному делу при направлении его на новое рассмотрение, полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана правильная оценка, а также правильно применены нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-6737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)