Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2009 по делу А43-8436/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Артель", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 308 650 руб. 79 коп.,
при участии:
- от заявителя - Огородниковой Н.В. по доверенности от 12.04.2009 N 1159;
- от ответчика - Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.06.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель" о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домовладения на основании договора от 14.12.2007 N 171 за период с августа 2008 года по февраль 2009 года в сумме 291 835 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 14.12.2007 N 171. Полагает, что данный договор содержит все существенные условия и является заключенным.
Кроме того, заявитель считает, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по содержанию и сохранению.
Также заявитель полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме на основании статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.06.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор N 171 является незаключенным, так как не соответствует части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ в отношении ЗАО "Артель", отсутствуют акты приемки выполненных работ. Указывает на то, что все расходы по содержанию и ремонту имущества осуществляются ответчиком самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ЗАО "Артель" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1752, 50 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34-б.
Собственники жилого дома N 34-б решением общего собрания выбрали организацию для управления многоквартирным домом - ОАО "ДК Советского района" и 13.07.2007 заключили с ней договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34-б.
Между истцом и ответчиком подписан договор от 14.12.2007 N 171 на содержание общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что истец обеспечивает ответчику предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества.
13.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 171, которым изменились стоимость и объем услуг.
По расчетам истца, с учетом полученных от ответчика платежей по договору, у ЗАО "Артель" возникла задолженность за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года за услуги по вывозу ТБО на сумму 139 456 руб. 54 коп., за содержание и ремонт общего имущества домовладения в сумме 136 957 руб. 85 коп., за капитальный ремонт в сумме 15 422 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 291 835 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о незаключенности договора N 171 от 14.12.2007 и отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 171 является договором управления многоквартирным домом и посчитал данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора, как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего домовладения, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, законом императивно определен предмет договора управления многоквартирным домом.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Истец факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время отступление от требований закона, допущенное истцом при заключении договора управления многоквартирным домом, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности договора управления многоквартирным домом и его незаключенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В той части предусмотренного законом предмета договора, в отношении которой стороны достигли соглашения, заключенные сторонами договоры управления являются действительными. В то же время не включение в предмет договора в полном объеме предусмотренных законом работ и услуг не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения данных видов работ и услуг.
Как следует из условий договора N 171, перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома расписывается в пункте 3.1.3 договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаключенности договора N 171 ошибочным.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности у него нести расходы в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 36 тех же Правил отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах г. Нижнего Новгорода, установлен постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.11.2008 N 5613 93п и составляет 12 руб. 50 коп. за кв. м на 2009 год, на 2008 год тариф был установлен в сумме 10 руб. 63 коп. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245.
Также сторонами в договоре были согласованы тарифы на услуги по вывозу ТБО и стоимость услуги по капитальному ремонту, а также расчет стоимости услуги пропорционально размеру занимаемых площадей.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено изменение в одностороннем порядке стоимости работ по договору в случае изменения тарифов, утвержденных администрацией г. Нижнего Новгорода, изменения минимальной заработной платы.
Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.
В подтверждение своих требований истцом представлены:
- - договор на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2007 N 21;
- - график вывоза ТБО ОАО "ДК Советского района";
- - акты приема - передачи оказанных услуг к договору на вывоз ТБО N 21 за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года;
- - договор на обслуживание лифтов от 01.10.2007 N ПЛК-011007-2;
- - договор на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда от 01.2009 N 1/12-ТО;
- - счета фактуры, платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг.
Из пояснений истца следует, что дом N 34 - б включен в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах, в связи с чем 16.10.2007 собственниками помещений был установлен размер платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 руб. с 1 кв. м общей площади.
В обоснование данного довода истец заявил ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2007.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о размере стоимости услуг подлежал выяснению судом первой инстанции.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из письма администрации г. Нижнего Новгорода о размере платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 следует, что с учетом установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 20.10.2008 N 26/6 на 2009 год предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение на уровне 116, 7%, плата за капитальный ремонт с 01.01.2009 составляет 1,40 руб. за 1 кв. м в месяц.
Оплата по вывозу ТБО определялась истцом исходя из торговой площади (667,5 кв. м), нормы накопления в месяц (0,77 куб. м) и тарифа в 2008 году 138, 42 руб. и 173,66 руб. в 2009 году с учетом повышающего коэффициента, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 05.08.2008 N 128-э/2.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически правильным.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по текущему и капитальному ремонту и отсутствии подписанных актов оказания услуг по договору управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктами 28, 29 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, также является необоснованным и не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание и обслуживание жилых домов осуществляются на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В органы государственного контроля ответчик в связи с некачественным оказанием услуг не обращался.
Довод заявителя о непредоставлении истцом информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг в нарушение требований пункта 40 постановления N 491 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названным пунктом постановления N 491 устанавливается не обязанность эксплуатационных организаций, а право собственников помещений на получение названной информации. При этом пункт 40 постановления N 491 предусматривает, что собственники помещений имеют право на получение названной информации в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а не на основании договоров с управляющей организацией.
В договоре управления многоквартирным домом данное право собственников не предусмотрено.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что содержание имущества осуществлялось за счет ответчика, в том числе и вывоз ТБО.
Доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что ответчик пользовался другой контейнерной площадкой и не пользовался контейнером, установленным для него истцом, также в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела претензии касаются спора по объемам и месту нахождения контейнерной площадки, не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком ТБО сбрасывались в иной контейнер, и оплату услуг по вывозу ТБО иной организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу А43-8436/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Артель", г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 291 836 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 39 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 73 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 336 руб. 27 коп. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2009 N 1485.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8436/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А43-8436/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2009 по делу А43-8436/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Артель", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 308 650 руб. 79 коп.,
при участии:
- от заявителя - Огородниковой Н.В. по доверенности от 12.04.2009 N 1159;
- от ответчика - Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.06.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель" о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домовладения на основании договора от 14.12.2007 N 171 за период с августа 2008 года по февраль 2009 года в сумме 291 835 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 14.12.2007 N 171. Полагает, что данный договор содержит все существенные условия и является заключенным.
Кроме того, заявитель считает, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по содержанию и сохранению.
Также заявитель полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме на основании статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.06.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор N 171 является незаключенным, так как не соответствует части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ в отношении ЗАО "Артель", отсутствуют акты приемки выполненных работ. Указывает на то, что все расходы по содержанию и ремонту имущества осуществляются ответчиком самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ЗАО "Артель" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1752, 50 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34-б.
Собственники жилого дома N 34-б решением общего собрания выбрали организацию для управления многоквартирным домом - ОАО "ДК Советского района" и 13.07.2007 заключили с ней договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34-б.
Между истцом и ответчиком подписан договор от 14.12.2007 N 171 на содержание общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что истец обеспечивает ответчику предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества.
13.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 171, которым изменились стоимость и объем услуг.
По расчетам истца, с учетом полученных от ответчика платежей по договору, у ЗАО "Артель" возникла задолженность за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года за услуги по вывозу ТБО на сумму 139 456 руб. 54 коп., за содержание и ремонт общего имущества домовладения в сумме 136 957 руб. 85 коп., за капитальный ремонт в сумме 15 422 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 291 835 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о незаключенности договора N 171 от 14.12.2007 и отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 171 является договором управления многоквартирным домом и посчитал данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора, как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего домовладения, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, законом императивно определен предмет договора управления многоквартирным домом.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Истец факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время отступление от требований закона, допущенное истцом при заключении договора управления многоквартирным домом, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности договора управления многоквартирным домом и его незаключенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В той части предусмотренного законом предмета договора, в отношении которой стороны достигли соглашения, заключенные сторонами договоры управления являются действительными. В то же время не включение в предмет договора в полном объеме предусмотренных законом работ и услуг не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения данных видов работ и услуг.
Как следует из условий договора N 171, перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома расписывается в пункте 3.1.3 договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаключенности договора N 171 ошибочным.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности у него нести расходы в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 36 тех же Правил отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах г. Нижнего Новгорода, установлен постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.11.2008 N 5613 93п и составляет 12 руб. 50 коп. за кв. м на 2009 год, на 2008 год тариф был установлен в сумме 10 руб. 63 коп. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245.
Также сторонами в договоре были согласованы тарифы на услуги по вывозу ТБО и стоимость услуги по капитальному ремонту, а также расчет стоимости услуги пропорционально размеру занимаемых площадей.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено изменение в одностороннем порядке стоимости работ по договору в случае изменения тарифов, утвержденных администрацией г. Нижнего Новгорода, изменения минимальной заработной платы.
Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.
В подтверждение своих требований истцом представлены:
- - договор на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2007 N 21;
- - график вывоза ТБО ОАО "ДК Советского района";
- - акты приема - передачи оказанных услуг к договору на вывоз ТБО N 21 за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года;
- - договор на обслуживание лифтов от 01.10.2007 N ПЛК-011007-2;
- - договор на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда от 01.2009 N 1/12-ТО;
- - счета фактуры, платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг.
Из пояснений истца следует, что дом N 34 - б включен в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах, в связи с чем 16.10.2007 собственниками помещений был установлен размер платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 руб. с 1 кв. м общей площади.
В обоснование данного довода истец заявил ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2007.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о размере стоимости услуг подлежал выяснению судом первой инстанции.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из письма администрации г. Нижнего Новгорода о размере платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 следует, что с учетом установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 20.10.2008 N 26/6 на 2009 год предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение на уровне 116, 7%, плата за капитальный ремонт с 01.01.2009 составляет 1,40 руб. за 1 кв. м в месяц.
Оплата по вывозу ТБО определялась истцом исходя из торговой площади (667,5 кв. м), нормы накопления в месяц (0,77 куб. м) и тарифа в 2008 году 138, 42 руб. и 173,66 руб. в 2009 году с учетом повышающего коэффициента, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 05.08.2008 N 128-э/2.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически правильным.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по текущему и капитальному ремонту и отсутствии подписанных актов оказания услуг по договору управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктами 28, 29 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, также является необоснованным и не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание и обслуживание жилых домов осуществляются на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В органы государственного контроля ответчик в связи с некачественным оказанием услуг не обращался.
Довод заявителя о непредоставлении истцом информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг в нарушение требований пункта 40 постановления N 491 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названным пунктом постановления N 491 устанавливается не обязанность эксплуатационных организаций, а право собственников помещений на получение названной информации. При этом пункт 40 постановления N 491 предусматривает, что собственники помещений имеют право на получение названной информации в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а не на основании договоров с управляющей организацией.
В договоре управления многоквартирным домом данное право собственников не предусмотрено.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что содержание имущества осуществлялось за счет ответчика, в том числе и вывоз ТБО.
Доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что ответчик пользовался другой контейнерной площадкой и не пользовался контейнером, установленным для него истцом, также в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела претензии касаются спора по объемам и месту нахождения контейнерной площадки, не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком ТБО сбрасывались в иной контейнер, и оплату услуг по вывозу ТБО иной организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу А43-8436/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Артель", г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 291 836 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 39 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 73 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 336 руб. 27 коп. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2009 N 1485.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)