Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Кулева А.С. представителя по доверенности от 23.12.2011 N 20, от закрытого акционерного общества "ВИКОН" Тишкова В.И. по доверенности от 28.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу N А66-1345/2011 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "ВИКОН") о взыскании 758 287 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2010 году тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис", администрации городского поселения город Бологое.
Решением от 27 февраля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ЗАО "ВИКОН" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик не признает заявленный истцом объем потребленной тепловой энергии. Ссылка истца на прибор учета в гараже основана на договоре от 30.12.2009 N 1-Т, условия которого противоречат статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплотехник" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ВИКОН" (покупатель) 30.12.2009 подписали договор теплоснабжения N 1-Т. По условиям которого ООО "Теплотехник" принял на себя обязательство поставлять ЗАО "ВИКОН" тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 1.4 договора теплоснабжения N 1-Т стороны определили, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, поставленной покупателю фактически, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя. При этом сторонами осуществляется также помесячный расчетно-раздельный (пропорциональный) учет фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) путем фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приема-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Пунктом 1.5 определено, что в случае отсутствия приборов учета, пломб на теплосчетчике и разъемах внешних цепей, нарушения сроков периодической проверки теплосчетчика и других неисправностей приборов учета, общее количество поставленной тепловой энергии покупателю, с применением расчетно-раздельного учета по отдельным категориям потребителей, определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора (общее, ориентировочное количество поставляемой энергии) и расчетным количеством потребления тепловой энергии иным потребителям (субабонентам покупателя).
К договору теплоснабжения N 1-Т стороны согласовали список потребителей (субабонентов) ЗАО "ВИКОН".
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 (приложение к договору теплоснабжения N 1-Т), подписанному истцом, ответчиком и главой администрации городского поселения города Бологое:
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "Теплотехник" и ЗАО "ВИКОН" является линия пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "ВИКОН";
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ЗАО "ВИКОН" и Администрацией городского поселения города Бологое является линия пересечения выходящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "ВИКОН";
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между администрацией городского поселения города Бологое и ЗАО "ВИКОН" является линия пересечения тепловых сетей с наружными стенами домов Заводского микрорайона города Бологое.
Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, истец вырабатывает тепловую энергию, имея в своем ведении котельную. Прибор учета поставляемой в сети тепловой энергии находится за пределами котельной в здании гаража. Стороны не представили доказательств того, что прибор учета, расположенный в гараже принадлежит ответчику, который оспаривает принадлежность ему указанного прибора учета. Далее тепловая энергия через тепловые сети, принадлежащие Муниципальному образованию Бологовское городское поселение передается в дома Заводского микрорайона.
Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной для ЗАО "ВИКОН" в декабрь 2010 года с учетом показаний прибора учета, находящегося за пределами котельной (здание гаража) в сеть было отпущено 2453,96 Гкал.
Определяя объем потребленной населением тепловой энергии, истец из общего объема поставленной энергии исключает объем потребленной энергии юридическими лицами, определенный по приборам учета этих юридических лиц.
При этом, по мнению истца, для нужд населения и управляющей компании отпущено 2082 Гкал., для нужд бюджетных и иных потребителей (субабонентов) ЗАО "ВИКОН" отпущено из общего объема 200,7 Гкал. и для нужд нового субабонента отпущено 171,27 Гкал.
В соответствии с указанным расчетом ответчику был выставлен счет-фактура от 17.01.2011 N 090 на сумму 3 076 875 руб. 25 коп.
Оплачено ответчиком 2 318 588 руб. 42 коп.
Неполная оплата тепловой энергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, последним не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной энергии.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец исходил из условий договора, определяющих, что объем отпущенной тепловой энергии устанавливается на основании прибора учета, который расположен за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию Бологовское городское поселение.
На вводах в жилые дома в спорный период (декабрь 2010 года) были установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии.
Объем потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии жильцами многоквартирных жилых домов подлежит определению на основании показаний указанных приборов. Иные методы определения объема потребления населением тепловой энергии, в том числе, установленные договором теплоснабжения N 1-Т недействительны, поскольку противоречат нормам 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Ответчик не представил достоверных доказательств того, что объем потребления тепловой энергии населением меньше, чем заявлено истцом.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу N А66-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А66-1345/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А66-1345/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Кулева А.С. представителя по доверенности от 23.12.2011 N 20, от закрытого акционерного общества "ВИКОН" Тишкова В.И. по доверенности от 28.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу N А66-1345/2011 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "ВИКОН") о взыскании 758 287 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2010 году тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис", администрации городского поселения город Бологое.
Решением от 27 февраля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ЗАО "ВИКОН" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик не признает заявленный истцом объем потребленной тепловой энергии. Ссылка истца на прибор учета в гараже основана на договоре от 30.12.2009 N 1-Т, условия которого противоречат статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплотехник" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ВИКОН" (покупатель) 30.12.2009 подписали договор теплоснабжения N 1-Т. По условиям которого ООО "Теплотехник" принял на себя обязательство поставлять ЗАО "ВИКОН" тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 1.4 договора теплоснабжения N 1-Т стороны определили, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, поставленной покупателю фактически, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя. При этом сторонами осуществляется также помесячный расчетно-раздельный (пропорциональный) учет фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) путем фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приема-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Пунктом 1.5 определено, что в случае отсутствия приборов учета, пломб на теплосчетчике и разъемах внешних цепей, нарушения сроков периодической проверки теплосчетчика и других неисправностей приборов учета, общее количество поставленной тепловой энергии покупателю, с применением расчетно-раздельного учета по отдельным категориям потребителей, определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора (общее, ориентировочное количество поставляемой энергии) и расчетным количеством потребления тепловой энергии иным потребителям (субабонентам покупателя).
К договору теплоснабжения N 1-Т стороны согласовали список потребителей (субабонентов) ЗАО "ВИКОН".
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 (приложение к договору теплоснабжения N 1-Т), подписанному истцом, ответчиком и главой администрации городского поселения города Бологое:
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО "Теплотехник" и ЗАО "ВИКОН" является линия пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "ВИКОН";
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ЗАО "ВИКОН" и Администрацией городского поселения города Бологое является линия пересечения выходящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "ВИКОН";
- - границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между администрацией городского поселения города Бологое и ЗАО "ВИКОН" является линия пересечения тепловых сетей с наружными стенами домов Заводского микрорайона города Бологое.
Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, истец вырабатывает тепловую энергию, имея в своем ведении котельную. Прибор учета поставляемой в сети тепловой энергии находится за пределами котельной в здании гаража. Стороны не представили доказательств того, что прибор учета, расположенный в гараже принадлежит ответчику, который оспаривает принадлежность ему указанного прибора учета. Далее тепловая энергия через тепловые сети, принадлежащие Муниципальному образованию Бологовское городское поселение передается в дома Заводского микрорайона.
Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной для ЗАО "ВИКОН" в декабрь 2010 года с учетом показаний прибора учета, находящегося за пределами котельной (здание гаража) в сеть было отпущено 2453,96 Гкал.
Определяя объем потребленной населением тепловой энергии, истец из общего объема поставленной энергии исключает объем потребленной энергии юридическими лицами, определенный по приборам учета этих юридических лиц.
При этом, по мнению истца, для нужд населения и управляющей компании отпущено 2082 Гкал., для нужд бюджетных и иных потребителей (субабонентов) ЗАО "ВИКОН" отпущено из общего объема 200,7 Гкал. и для нужд нового субабонента отпущено 171,27 Гкал.
В соответствии с указанным расчетом ответчику был выставлен счет-фактура от 17.01.2011 N 090 на сумму 3 076 875 руб. 25 коп.
Оплачено ответчиком 2 318 588 руб. 42 коп.
Неполная оплата тепловой энергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, последним не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной энергии.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец исходил из условий договора, определяющих, что объем отпущенной тепловой энергии устанавливается на основании прибора учета, который расположен за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию Бологовское городское поселение.
На вводах в жилые дома в спорный период (декабрь 2010 года) были установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии.
Объем потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии жильцами многоквартирных жилых домов подлежит определению на основании показаний указанных приборов. Иные методы определения объема потребления населением тепловой энергии, в том числе, установленные договором теплоснабжения N 1-Т недействительны, поскольку противоречат нормам 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Ответчик не представил достоверных доказательств того, что объем потребления тепловой энергии населением меньше, чем заявлено истцом.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу N А66-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)