Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Макеева В.В. (протокол от 04.09.2006 N 4),
от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы": Гудынина В.С. (доверенность от 24.12.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008
по делу N А43-5133/2008-29-58,
принятые судьями Санинским Р.А.,
Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский"
к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" и
муниципальному унитарному предприятию "ДзержинскЭнерго"
о признании отсутствия права пользования имуществом
и
товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") и муниципальному унитарному предприятию "ДзержинскЭнерго" (далее - МУП "ДзержинскЭнерго") о признании отсутствия права пользования ОАО "НКС" имуществом, предназначенным для обеспечения потребителей города Дзержинска услугами теплоснабжения, в период с 01.11.2006 по 01.06.2007.
Исковые требования основаны на статьях 113, 130, 131, 166 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды имущества от 01.10.2006 N 16 и 18 (заключенные между МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС"), предназначенного для обеспечения потребителей города Дзержинска тепловой энергией, являются недействительными, вследствие чего у ОАО "НКС" отсутствовали законные основания для пользования названным имуществом в спорный период.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу N А43-24759/2007-41-624 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2008, вступившим в законную силу, уже отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Октябрьский" к МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС" о признании поименованных сделок аренды недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд указал на обязательность вступившего в законную силу решения суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 и постановлением от 05.09.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 и не рассмотрел настоящее дело по существу. МУП "ДзержинскЭнерго" в спорный период не являлось титульным владельцем тепловых сетей, поэтому не вправе было заключать от своего имени договоры аренды с ОАО "НКС". Установление факта недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок имеет преюдициальное значение в споре о взыскании долга, возбужденном в рамках дела N А43-12717/2007-28-161.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
ОАО "НКС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы истца в полном объеме.
МУП "ДзержинскЭнерго" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП "ДзержинскЭнерго".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, открытое акционерное общество "Дзержинская ТЭЦ" (в настоящее время открытое акционерное общество "ТГК-6") и ОАО "НКС" в 2006 году заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде N 2440505.
МУП "ДзержинскЭнерго" по договорам от 01.10.2006 N 16 и 18 передало муниципальное имущество (внутриквартальные тепловые сети, вводы в здание, иное оборудование) в аренду ОАО "НКС" для использования по прямому назначению (для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей города Дзержинска).
Посчитав, что установление отсутствия права пользования имуществом послужит основанием для признания необоснованным требования о взыскании с Товарищества задолженности за тепловую энергию по делу N А43-12717/2007-28-161, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Свою заинтересованность в рассматриваемом деле истец видит в том, что отсутствие права пользования имуществом (тепловыми сетями) послужит основанием к отказу ОАО "НКС" в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Окружной суд нашел подобное понимание ситуации истцом ошибочным, поскольку взыскание задолженности за тепловую энергию является следствием потребления ТСЖ "Октябрьский" тепловой энергии, которую ОАО "НКС" приобретало у ОАО "Дзержинская ТЭЦ" по договору от 01.11.2006 N 2440777, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-12717/2007-28-161, а не следствием наличия права пользования имуществом, указанном в договорах аренды от 01.10.2006 N 16 и 18.
На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что признание договоров аренды от 01.10.2006 N 16 и 18 недействительными не повлечет восстановление прав истца, а потому правомерно отказали в настоящем иске.
Кроме того, суды правильно мотивировали отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624, которым ТСЖ "Октябрьский" уже было отказано в удовлетворении требований к ОАО "НКС" и МУП "ДзержинскЭнерго" признать спорные сделки недействительными.
Доводы Товарищества, касающиеся ничтожности договоров аренды от 01.10.2006 N 16 и 18, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку, как уже было указано, заявитель не является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А43-5133/2008-29-58 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-5133/2008-29-58
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А43-5133/2008-29-58
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Макеева В.В. (протокол от 04.09.2006 N 4),
от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы": Гудынина В.С. (доверенность от 24.12.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008
по делу N А43-5133/2008-29-58,
принятые судьями Санинским Р.А.,
Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский"
к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" и
муниципальному унитарному предприятию "ДзержинскЭнерго"
о признании отсутствия права пользования имуществом
и
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") и муниципальному унитарному предприятию "ДзержинскЭнерго" (далее - МУП "ДзержинскЭнерго") о признании отсутствия права пользования ОАО "НКС" имуществом, предназначенным для обеспечения потребителей города Дзержинска услугами теплоснабжения, в период с 01.11.2006 по 01.06.2007.
Исковые требования основаны на статьях 113, 130, 131, 166 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды имущества от 01.10.2006 N 16 и 18 (заключенные между МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС"), предназначенного для обеспечения потребителей города Дзержинска тепловой энергией, являются недействительными, вследствие чего у ОАО "НКС" отсутствовали законные основания для пользования названным имуществом в спорный период.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу N А43-24759/2007-41-624 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2008, вступившим в законную силу, уже отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Октябрьский" к МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС" о признании поименованных сделок аренды недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд указал на обязательность вступившего в законную силу решения суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 и постановлением от 05.09.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624 и не рассмотрел настоящее дело по существу. МУП "ДзержинскЭнерго" в спорный период не являлось титульным владельцем тепловых сетей, поэтому не вправе было заключать от своего имени договоры аренды с ОАО "НКС". Установление факта недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок имеет преюдициальное значение в споре о взыскании долга, возбужденном в рамках дела N А43-12717/2007-28-161.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
ОАО "НКС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы истца в полном объеме.
МУП "ДзержинскЭнерго" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП "ДзержинскЭнерго".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, открытое акционерное общество "Дзержинская ТЭЦ" (в настоящее время открытое акционерное общество "ТГК-6") и ОАО "НКС" в 2006 году заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде N 2440505.
МУП "ДзержинскЭнерго" по договорам от 01.10.2006 N 16 и 18 передало муниципальное имущество (внутриквартальные тепловые сети, вводы в здание, иное оборудование) в аренду ОАО "НКС" для использования по прямому назначению (для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей города Дзержинска).
Посчитав, что установление отсутствия права пользования имуществом послужит основанием для признания необоснованным требования о взыскании с Товарищества задолженности за тепловую энергию по делу N А43-12717/2007-28-161, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Свою заинтересованность в рассматриваемом деле истец видит в том, что отсутствие права пользования имуществом (тепловыми сетями) послужит основанием к отказу ОАО "НКС" в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Окружной суд нашел подобное понимание ситуации истцом ошибочным, поскольку взыскание задолженности за тепловую энергию является следствием потребления ТСЖ "Октябрьский" тепловой энергии, которую ОАО "НКС" приобретало у ОАО "Дзержинская ТЭЦ" по договору от 01.11.2006 N 2440777, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-12717/2007-28-161, а не следствием наличия права пользования имуществом, указанном в договорах аренды от 01.10.2006 N 16 и 18.
На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что признание договоров аренды от 01.10.2006 N 16 и 18 недействительными не повлечет восстановление прав истца, а потому правомерно отказали в настоящем иске.
Кроме того, суды правильно мотивировали отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу N А43-24759/2007-41-624, которым ТСЖ "Октябрьский" уже было отказано в удовлетворении требований к ОАО "НКС" и МУП "ДзержинскЭнерго" признать спорные сделки недействительными.
Доводы Товарищества, касающиеся ничтожности договоров аренды от 01.10.2006 N 16 и 18, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку, как уже было указано, заявитель не является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А43-5133/2008-29-58 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)