Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя: Емельяновой А.А., представитель по доверенности N 475 от 01.10.2008,
от административного органа: Котельниковой И.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2009 года по делу N А33-10772/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским,
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 N 241-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 26.09.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение от 26.09.2008, постановление от 15.12.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:
- ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан неправомерный вывод о том, что общество признается исполнителем коммунальных услуг,
- исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям-гражданам является МП "Дирекция муниципальных общежитий",
- ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии соблюдены условия и сроки, предусмотренные договором на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007, и действующим законодательством.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе (акта N 3-2 от 03.06.2008, акта N 26-2 от 26.05.2008; протокола заседания комиссии N 14 от 12.05.2008; реестра N 65-К планируемых на ограничение и отключение с 14.05.2008 по 03.06.2008 на трех листах; письма N 008-132/4-294 от 22.05.2008, подписанного заместителем генерального директора по сбыту энергии И.А. Ивановым; копии журнала регистрации уведомлений тепловой энергии инспекции ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"N; копии акта N 265 от 26.05.2008; копии акта N 33 от 03.06.2008; информации о потребителе; копии акта N 201 от 20.05.2008; копии приказа N 49-К от 27.06.2008 N отчета о направлении факса; копии письма прокуратуры Советского района г. Красноярска исх. N 543-св от 12.06.2008; копии письма прокуратуры Советского района г. Красноярска исх. N 503ж08 от 06.06.2008; копии объяснений представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"). Пояснил, что в суде первой инстанции данные документы представлялись на обозрение.
Представитель административного органа подтвердил данное обстоятельство и не возражал против удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Прокуратурой Советского района г. Красноярска была проведена проверка в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании жалоб жильцов общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" по фактам отключения в указанном общежитии горячего водоснабжения.
В ходе данной проверки были установлены факты прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, 26.05.2008 и 03.06.2008 в связи с наличием задолженности муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" за поставленную тепловую энергию.
По результатам проведенной проверки 19.06.2008 прокурором Советского района г. Красноярска в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
В этот же день постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были переданы в Службу для решения вопроса о привлечении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности.
Постановлением заместителя руководителя Службы Веремеинко О.И. от 29.07.2008 N 241-Ж ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству и подлежащим отмене полностью.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008 вынесено прокурором Советского района г. Красноярска на основании статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 11 - 12).
Постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 29.07.2008 N 241-ж вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Веремеинко О.И., действовавшим на основании части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отменяя решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15.12.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2009 указал следующее.
Судом не было проверено, заключив договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованием пункта 49 Правил, заключило ли муниципальное предприятие в свою очередь договоры на оказание услуг с жильцами общежития по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", получает ли плату за коммунальные услуги.
Суд, исследовав договор теплоснабжения от 14.06.2007 N 1012, не проверил, содержит ли договор условия о том, перед кем общество несет ответственность за подачу тепловой энергии, вопрос о зонах эксплуатационной ответственности сторон, отвечает ли общество за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что в связи с наличием указанного договора теплоснабжения общество является исполнителем коммунальных услуг, не мотивирован и постановлен без учета правоотношений, возникших между обществом и муниципальным предприятием.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Диспозиция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наличие специального субъекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.07.2008 N 241-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено содержание следующих понятий:
- коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку общество производит коммунальные ресурсы, то оно может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Основания полагать, что исполнитель должен отвечать указанным условиям одновременно отсутствуют, поскольку в определении понятия "исполнитель" путем перечисления приведено три условия, при наличии которых лицо может быть признано исполнителем коммунальных услуг:
- - предоставляет коммунальные услуги;
- - производит или приобретает коммунальные ресурсы;
- - отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
При этом, союз "и" использован не в смысле соблюдения указанных условий одновременно, а в смысле перечисления указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
На основании пункта 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителям в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что прекращение подачи горячей воды было произведено Обществом в связи с наличием задолженности управляющей организации.
Факты прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, 26.05.2008 и 03.06.2008 подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям-гражданам является МП "Дирекция муниципальных общежитий".
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий", тепловая энергия для указанного общежития домов поставляется ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией ("ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") "Абоненту" (МП г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий") тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с Энергоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Пунктом 3.1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 установлено, что "Энергоснабжающая организация" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду "Абоненту" (муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий") по объектам (приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).
В приложении N 3 к договору указано, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов 28а.
Из буквального смысла приведенных положений договора следует, что непосредственный отпуск тепловой энергии на нужды потребителей осуществляет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а не муниципальное предприятие г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий".
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства (с учетом отсутствия у муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" возможности самостоятельно обеспечить соответствующих потребителей тепловой энергией) свидетельствуют о том, что фактически коммунальные услуги (поставку горячей воды) жителям указанного выше общежития оказывает ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В силу пункта 8.3 договора от 14.06.2007 N 1012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод заявителя жалобы о том, что право на прекращение отпуска тепловой энергии абоненту за неоплату поставленной тепловой энергии предоставлено энергоснабжающей организации пунктом 3.2.1 договора на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в моменте го заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу требований пункта 85 Правил от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
С учетом изложенного, содержание пункта 3.2.1 договора на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007 противоречит положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.
Положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагающие обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающие из обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, не влияют на оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку, как следует из абзаца 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии условий и сроков, предусмотренных договором на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007 и действующим законодательством, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду установления факта нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 29.07.2008 N 241-Ж.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края "22" мая 2009 года по делу N А33-10772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N А33-10772/2008-03АП-2391/2009 ПО ДЕЛУ N А33-10772/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N А33-10772/2008-03АП-2391/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя: Емельяновой А.А., представитель по доверенности N 475 от 01.10.2008,
от административного органа: Котельниковой И.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2009 года по делу N А33-10772/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 N 241-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 26.09.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение от 26.09.2008, постановление от 15.12.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:
- ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан неправомерный вывод о том, что общество признается исполнителем коммунальных услуг,
- исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям-гражданам является МП "Дирекция муниципальных общежитий",
- ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии соблюдены условия и сроки, предусмотренные договором на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007, и действующим законодательством.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе (акта N 3-2 от 03.06.2008, акта N 26-2 от 26.05.2008; протокола заседания комиссии N 14 от 12.05.2008; реестра N 65-К планируемых на ограничение и отключение с 14.05.2008 по 03.06.2008 на трех листах; письма N 008-132/4-294 от 22.05.2008, подписанного заместителем генерального директора по сбыту энергии И.А. Ивановым; копии журнала регистрации уведомлений тепловой энергии инспекции ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"N; копии акта N 265 от 26.05.2008; копии акта N 33 от 03.06.2008; информации о потребителе; копии акта N 201 от 20.05.2008; копии приказа N 49-К от 27.06.2008 N отчета о направлении факса; копии письма прокуратуры Советского района г. Красноярска исх. N 543-св от 12.06.2008; копии письма прокуратуры Советского района г. Красноярска исх. N 503ж08 от 06.06.2008; копии объяснений представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"). Пояснил, что в суде первой инстанции данные документы представлялись на обозрение.
Представитель административного органа подтвердил данное обстоятельство и не возражал против удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Прокуратурой Советского района г. Красноярска была проведена проверка в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании жалоб жильцов общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" по фактам отключения в указанном общежитии горячего водоснабжения.
В ходе данной проверки были установлены факты прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, 26.05.2008 и 03.06.2008 в связи с наличием задолженности муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" за поставленную тепловую энергию.
По результатам проведенной проверки 19.06.2008 прокурором Советского района г. Красноярска в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
В этот же день постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были переданы в Службу для решения вопроса о привлечении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности.
Постановлением заместителя руководителя Службы Веремеинко О.И. от 29.07.2008 N 241-Ж ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству и подлежащим отмене полностью.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008 вынесено прокурором Советского района г. Красноярска на основании статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 11 - 12).
Постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 29.07.2008 N 241-ж вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Веремеинко О.И., действовавшим на основании части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отменяя решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15.12.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2009 указал следующее.
Судом не было проверено, заключив договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованием пункта 49 Правил, заключило ли муниципальное предприятие в свою очередь договоры на оказание услуг с жильцами общежития по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", получает ли плату за коммунальные услуги.
Суд, исследовав договор теплоснабжения от 14.06.2007 N 1012, не проверил, содержит ли договор условия о том, перед кем общество несет ответственность за подачу тепловой энергии, вопрос о зонах эксплуатационной ответственности сторон, отвечает ли общество за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что в связи с наличием указанного договора теплоснабжения общество является исполнителем коммунальных услуг, не мотивирован и постановлен без учета правоотношений, возникших между обществом и муниципальным предприятием.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Диспозиция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наличие специального субъекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.07.2008 N 241-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено содержание следующих понятий:
- коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку общество производит коммунальные ресурсы, то оно может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Основания полагать, что исполнитель должен отвечать указанным условиям одновременно отсутствуют, поскольку в определении понятия "исполнитель" путем перечисления приведено три условия, при наличии которых лицо может быть признано исполнителем коммунальных услуг:
- - предоставляет коммунальные услуги;
- - производит или приобретает коммунальные ресурсы;
- - отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
При этом, союз "и" использован не в смысле соблюдения указанных условий одновременно, а в смысле перечисления указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
На основании пункта 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителям в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что прекращение подачи горячей воды было произведено Обществом в связи с наличием задолженности управляющей организации.
Факты прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, 26.05.2008 и 03.06.2008 подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям-гражданам является МП "Дирекция муниципальных общежитий".
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, обслуживается муниципальным предприятием г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий", тепловая энергия для указанного общежития домов поставляется ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 14.06.2007 N 1012.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией ("ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") "Абоненту" (МП г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий") тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с Энергоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Пунктом 3.1.1 договора от 14.06.2007 N 1012 установлено, что "Энергоснабжающая организация" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду "Абоненту" (муниципальному предприятию г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий") по объектам (приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).
В приложении N 3 к договору указано, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов 28а.
Из буквального смысла приведенных положений договора следует, что непосредственный отпуск тепловой энергии на нужды потребителей осуществляет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а не муниципальное предприятие г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий".
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства (с учетом отсутствия у муниципального предприятия г. Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" возможности самостоятельно обеспечить соответствующих потребителей тепловой энергией) свидетельствуют о том, что фактически коммунальные услуги (поставку горячей воды) жителям указанного выше общежития оказывает ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В силу пункта 8.3 договора от 14.06.2007 N 1012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод заявителя жалобы о том, что право на прекращение отпуска тепловой энергии абоненту за неоплату поставленной тепловой энергии предоставлено энергоснабжающей организации пунктом 3.2.1 договора на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в моменте го заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу требований пункта 85 Правил от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
С учетом изложенного, содержание пункта 3.2.1 договора на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007 противоречит положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.
Положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагающие обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающие из обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, не влияют на оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку, как следует из абзаца 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии условий и сроков, предусмотренных договором на теплоснабжение N 1012 от 14.07.2007 и действующим законодательством, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду установления факта нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 29.07.2008 N 241-Ж.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края "22" мая 2009 года по делу N А33-10772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)