Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года дело по иску П. к В., К. об обязании демонтировать перегородку,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К., не согласного с надзорной жалобой,
П., наниматель квартиры <...>, обратился в суд с иском к В. и К., проживающими в квартирах <...> и <...> того же дома, с требованием демонтировать возведенную ответчиками на лестничной площадке седьмого этажа перегородку. В обоснование своих требований указал, что перегородка возведена ответчиками без его согласия и нарушает его право пользования лестничной площадкой в полном объеме.
Ответчики К., В. просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании лестничной площадкой у истца не имеется.
Представитель Чкаловской КЭЧ с иском не согласился пояснив, что перегородка проектом не предусмотрена, однако разрешение на ее установку не требуется, поскольку ее возведение не является перепланировкой или переустройством. Возведением перегородки права истца не нарушаются.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда П.Т. от 1 апреля 2008 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дверь в перегородке отсутствует, в связи с чем препятствий в пользовании лестничной площадкой у истца не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что объектом спора являлась не дверь, устроенная в перегородке, а сама перегородка, представляющая собой препятствие в пользовании лестничной площадкой в объеме установленном проектом и о демонтаже которой просил истец.
При этом суд не учел, что материальный объект иска входит в предмет иска в качестве его составной части, в связи с чем изменение объекта спора повлекло изменение предмета иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона суд произвольно изменил предмет исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем требования истца о демонтаже перегородки судом по существу рассмотрены не были.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 334
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 334
Судья Сидоров П.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года дело по иску П. к В., К. об обязании демонтировать перегородку,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К., не согласного с надзорной жалобой,
установил:
П., наниматель квартиры <...>, обратился в суд с иском к В. и К., проживающими в квартирах <...> и <...> того же дома, с требованием демонтировать возведенную ответчиками на лестничной площадке седьмого этажа перегородку. В обоснование своих требований указал, что перегородка возведена ответчиками без его согласия и нарушает его право пользования лестничной площадкой в полном объеме.
Ответчики К., В. просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании лестничной площадкой у истца не имеется.
Представитель Чкаловской КЭЧ с иском не согласился пояснив, что перегородка проектом не предусмотрена, однако разрешение на ее установку не требуется, поскольку ее возведение не является перепланировкой или переустройством. Возведением перегородки права истца не нарушаются.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда П.Т. от 1 апреля 2008 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дверь в перегородке отсутствует, в связи с чем препятствий в пользовании лестничной площадкой у истца не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что объектом спора являлась не дверь, устроенная в перегородке, а сама перегородка, представляющая собой препятствие в пользовании лестничной площадкой в объеме установленном проектом и о демонтаже которой просил истец.
При этом суд не учел, что материальный объект иска входит в предмет иска в качестве его составной части, в связи с чем изменение объекта спора повлекло изменение предмета иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона суд произвольно изменил предмет исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем требования истца о демонтаже перегородки судом по существу рассмотрены не были.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)