Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ивановым Н.М.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федоров Дмитрий Николаевич (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, г. Якутск) (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН: 1435133907, ОГРН: 1031402045124, г. Якутск) (далее - администрация) с уточненным требованием о взыскании 72 066 рублей 77 копеек, в том числе 66 325 рублей 23 копейки основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец необоснованно включил в расчет приватизированные жилые помещения в спорных домах, так как полагает, что обязанность по оплате потребленного газа лежит на каждом из собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федоров Д.Н. на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Окружная администрация города Якутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и администрацией (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, предметом которого является поставка природного сетевого газа в многоквартирные жилые дома города Якутска.
В приложении N 1 согласованы точки поставки в многоквартирные дома города Якутска, расположенные по адресам: улица Ойунского, дом N 37/1, дом N 37/2; улица Лермонтова, дом N 89; улица Сергеляхская, дом N 12/1; улица Тургенева, N 12.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Согласно пункту 3.12 договора внесение платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, за нарушение указанных сроков оплаты, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненного платежа согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.13 договора).
Во исполнение условий договора за период с августа по декабрь 2010 года ОАО "Сахатранснефтегаз" поставил в многоквартирные дома природный газ, о чем представителями сторон составлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010 всего на сумму 66 325 рублей 23 копейки.
Поскольку ответчиком поставленный коммунальный ресурс в виде природного газа для нужд жилого фонда оплачен не был, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), абзацем 2 пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) и исходил из того, что именно администрация является обязанным лицом по оплате газа, поставленного в помещения находящиеся в жилых домах, отраженных в приложении N 1 к договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, поскольку на основании решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009 преюдициально установлено, что указанные жилые дома находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, администрация на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя расходов по содержанию принадлежащего имущества, в том числе, по оплате за фактически принятый природный газ. Также суд пришел к выводу о том, что законодательство Российской Федерации, регулирующее поставку газа не предусматривает заключение с поставщиками указанного ресурса договоров непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поэтому в отсутствие избранного способа управления получателем коммунальных услуг (газа) в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является администрация.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что муниципальное образование на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признается исполнителем коммунальных услуг, до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Однако, судами не учтено следующее.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В случае не исполнения муниципальным образованием требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс не содержит положений прямо предусматривающих наступление для администрации каких-либо правовых последствий в виде наделения его статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов и возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в такие дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию газоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Таким образом, администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, является необоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку природного газа в жилые дома, собственники помещений которых, ни одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного статьями 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не избирали.
В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суды исходили из того, что истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку газа в муниципальные жилые дома и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.
При определении судом лица обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании части 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Поэтому, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса само по себе заключение администрацией (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица подписавшего договор от имени абонента обязанность по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку доказательствам имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 82 - 93), свидетельствам государственной регистрации права собственности, справке от 13.02.2012 N 02-392 (том 1, л.д. 74), из которых следует, что часть квартир в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору N 20-167 от 22.06.2010 в спорный период (в том числе, на момент заключения договора) принадлежали на праве собственности иным субъектам - юридическим и физическим лицам.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость всего объема поставленного в жилые дома природного газа является необоснованным.
Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при наличии возможности, определить объем обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, исходя из его объема правомочий как собственника помещений, расположенных в каждом многоквартирном доме, а также распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А58-6925/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N А58-6925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ивановым Н.М.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федоров Дмитрий Николаевич (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, г. Якутск) (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН: 1435133907, ОГРН: 1031402045124, г. Якутск) (далее - администрация) с уточненным требованием о взыскании 72 066 рублей 77 копеек, в том числе 66 325 рублей 23 копейки основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец необоснованно включил в расчет приватизированные жилые помещения в спорных домах, так как полагает, что обязанность по оплате потребленного газа лежит на каждом из собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федоров Д.Н. на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Окружная администрация города Якутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и администрацией (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, предметом которого является поставка природного сетевого газа в многоквартирные жилые дома города Якутска.
В приложении N 1 согласованы точки поставки в многоквартирные дома города Якутска, расположенные по адресам: улица Ойунского, дом N 37/1, дом N 37/2; улица Лермонтова, дом N 89; улица Сергеляхская, дом N 12/1; улица Тургенева, N 12.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Согласно пункту 3.12 договора внесение платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, за нарушение указанных сроков оплаты, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненного платежа согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.13 договора).
Во исполнение условий договора за период с августа по декабрь 2010 года ОАО "Сахатранснефтегаз" поставил в многоквартирные дома природный газ, о чем представителями сторон составлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010 всего на сумму 66 325 рублей 23 копейки.
Поскольку ответчиком поставленный коммунальный ресурс в виде природного газа для нужд жилого фонда оплачен не был, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), абзацем 2 пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) и исходил из того, что именно администрация является обязанным лицом по оплате газа, поставленного в помещения находящиеся в жилых домах, отраженных в приложении N 1 к договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, поскольку на основании решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 по делу N А58-2200/2009 преюдициально установлено, что указанные жилые дома находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, администрация на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя расходов по содержанию принадлежащего имущества, в том числе, по оплате за фактически принятый природный газ. Также суд пришел к выводу о том, что законодательство Российской Федерации, регулирующее поставку газа не предусматривает заключение с поставщиками указанного ресурса договоров непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поэтому в отсутствие избранного способа управления получателем коммунальных услуг (газа) в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является администрация.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что муниципальное образование на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признается исполнителем коммунальных услуг, до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Однако, судами не учтено следующее.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В случае не исполнения муниципальным образованием требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс не содержит положений прямо предусматривающих наступление для администрации каких-либо правовых последствий в виде наделения его статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов и возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в такие дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию газоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Таким образом, администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, является необоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку природного газа в жилые дома, собственники помещений которых, ни одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного статьями 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не избирали.
В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суды исходили из того, что истец в соответствии с условиями договора осуществлял поставку газа в муниципальные жилые дома и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.
При определении судом лица обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании части 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Поэтому, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса само по себе заключение администрацией (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица подписавшего договор от имени абонента обязанность по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку доказательствам имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 82 - 93), свидетельствам государственной регистрации права собственности, справке от 13.02.2012 N 02-392 (том 1, л.д. 74), из которых следует, что часть квартир в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору N 20-167 от 22.06.2010 в спорный период (в том числе, на момент заключения договора) принадлежали на праве собственности иным субъектам - юридическим и физическим лицам.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость всего объема поставленного в жилые дома природного газа является необоснованным.
Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при наличии возможности, определить объем обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, исходя из его объема правомочий как собственника помещений, расположенных в каждом многоквартирном доме, а также распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)