Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2002 года Дело N Ф09-125/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берилл" на решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-366/01 по иску ООО "Берилл" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Осипов В.В. - директор; Лукин В.В. по доверенности от 24.10.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Берилл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции МНС РФ по г. Кургану с иском о признании недействительным решения от 07.06.01 N 2-2825.
Решением суда от 03.10.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Берилл" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", аналогичного Закона Курганской области, ст. 410 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Берилл" за период с 01.07.98 по 01.10.2000 доначислен единый налог с валовой выручки (акт проверки от 19.04.01 N 81).
Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 2-2278 от 11.05.01 о привлечении ООО "Берилл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении указанного налога и соответствующих пени.
На рассмотрение кассационной инстанции заявителем поставлены вопросы о правомерности начисления налоговым органом единого налога с внереализационного дохода, полученного в 4 квартале 1998 г. от реализации дебиторской задолженности общества, а также с выручки, полученной за техническое обслуживание телевизионных антенн в 2000 г. в части абонентской платы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Однако судом не учтено, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по мере поступления средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно приказам от 10.01.98 и 09.01.99 об учетной политике на 1998 - 1999 гг. предприятие определяло выручку для целей налогообложения по мере оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку фактически дебиторская задолженность общества не погашалась, сами по себе соглашения о погашения задолженности между истцом и ЖСК-2 "АО Компания Зауралснаб", ОАО "Курганхиммаш", об уступке прав требования не свидетельствуют о получении выручки в 1998 г., у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав выручки суммы 68100 руб.
В связи с заключением договоров цессии произошло изменение источника получения средств за услуги, реализованные предприятием, а не погашение дебиторской задолженности за эту продукцию. Учетная политика "по оплате" предполагает реальное получение денежных средств либо иного имущества и имущественных прав в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования ООО "Берилл" в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается налогообложения выручки, полученной за техническое обслуживание телевизионных антенн в части абонентской платы, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно исходил из представленных налоговым органом актов встречных проверок контрагентов истца: муниципальных предприятий "Риокон", "Фортуна Ж", "Волна", "Жилищник", "ЖСК-3", "Прометей", и непредставления истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы данных актов проверок о получении им выручки в сумме 24278 руб.
Таким образом, в данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-366/01 отменить в части отказа в иске по внереализационным доходам от реализации дебиторской задолженности в сумме 68100 руб.
В указанной части иск удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 07.06.01 N 2-2825.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2002 N Ф09-125/02-АК ПО ДЕЛУ N А34-366/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 года Дело N Ф09-125/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берилл" на решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-366/01 по иску ООО "Берилл" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Осипов В.В. - директор; Лукин В.В. по доверенности от 24.10.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Берилл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции МНС РФ по г. Кургану с иском о признании недействительным решения от 07.06.01 N 2-2825.
Решением суда от 03.10.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Берилл" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", аналогичного Закона Курганской области, ст. 410 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Берилл" за период с 01.07.98 по 01.10.2000 доначислен единый налог с валовой выручки (акт проверки от 19.04.01 N 81).
Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 2-2278 от 11.05.01 о привлечении ООО "Берилл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении указанного налога и соответствующих пени.
На рассмотрение кассационной инстанции заявителем поставлены вопросы о правомерности начисления налоговым органом единого налога с внереализационного дохода, полученного в 4 квартале 1998 г. от реализации дебиторской задолженности общества, а также с выручки, полученной за техническое обслуживание телевизионных антенн в 2000 г. в части абонентской платы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Однако судом не учтено, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по мере поступления средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно приказам от 10.01.98 и 09.01.99 об учетной политике на 1998 - 1999 гг. предприятие определяло выручку для целей налогообложения по мере оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку фактически дебиторская задолженность общества не погашалась, сами по себе соглашения о погашения задолженности между истцом и ЖСК-2 "АО Компания Зауралснаб", ОАО "Курганхиммаш", об уступке прав требования не свидетельствуют о получении выручки в 1998 г., у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав выручки суммы 68100 руб.
В связи с заключением договоров цессии произошло изменение источника получения средств за услуги, реализованные предприятием, а не погашение дебиторской задолженности за эту продукцию. Учетная политика "по оплате" предполагает реальное получение денежных средств либо иного имущества и имущественных прав в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, исковые требования ООО "Берилл" в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается налогообложения выручки, полученной за техническое обслуживание телевизионных антенн в части абонентской платы, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно исходил из представленных налоговым органом актов встречных проверок контрагентов истца: муниципальных предприятий "Риокон", "Фортуна Ж", "Волна", "Жилищник", "ЖСК-3", "Прометей", и непредставления истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы данных актов проверок о получении им выручки в сумме 24278 руб.
Таким образом, в данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-366/01 отменить в части отказа в иске по внереализационным доходам от реализации дебиторской задолженности в сумме 68100 руб.
В указанной части иск удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 07.06.01 N 2-2825.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)