Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Остапчук Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданка Остапчук Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" (ОГРН: 1062400022915, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Октябрьское-2"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), гражданке Жегловой Татьяне Валерьевне о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 01.11.2010; решения членов правления от 28.11.2010 об избрании председателем правления Жегловой Татьяны Викторовны; регистрации изменений в отношении ТСЖ "Октябрьское-2".
Определением от 7 февраля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ТСЖ "Октябрьское-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года, заявление ТСЖ "Октябрьское-2" удовлетворено частично: с истицы в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Гражданка Остапчук М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение о прекращении производства по делу судами неправильно расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
ТСЖ "Октябрьское-2" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16009, N 16010, N 16011, N 16012, N 16014, уведомление о возврате почтового отправления N 16013), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом прекращено производство по делу в связи неподсудностью настоящего спора арбитражному суду, следовательно, ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле и судебный акт по существу был принят в его пользу.
Ответчик представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы в размере расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, полностью подтверждена материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей не доказана чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу неправомерно было расценено судом как принятие судебного акта в пользу ответчика, были рассмотрены судом апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, согласующаяся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Указанный пункт Информационного письма разъясняет, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданке Остапчук Марине Владимировне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10 февраля 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18798/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N А33-18798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Остапчук Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданка Остапчук Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" (ОГРН: 1062400022915, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Октябрьское-2"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), гражданке Жегловой Татьяне Валерьевне о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 01.11.2010; решения членов правления от 28.11.2010 об избрании председателем правления Жегловой Татьяны Викторовны; регистрации изменений в отношении ТСЖ "Октябрьское-2".
Определением от 7 февраля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ТСЖ "Октябрьское-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года, заявление ТСЖ "Октябрьское-2" удовлетворено частично: с истицы в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Гражданка Остапчук М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение о прекращении производства по делу судами неправильно расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
ТСЖ "Октябрьское-2" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16009, N 16010, N 16011, N 16012, N 16014, уведомление о возврате почтового отправления N 16013), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом прекращено производство по делу в связи неподсудностью настоящего спора арбитражному суду, следовательно, ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле и судебный акт по существу был принят в его пользу.
Ответчик представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы в размере расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, полностью подтверждена материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей не доказана чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу неправомерно было расценено судом как принятие судебного акта в пользу ответчика, были рассмотрены судом апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, согласующаяся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Указанный пункт Информационного письма разъясняет, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданке Остапчук Марине Владимировне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10 февраля 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)