Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 года Дело N А56-21111/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), от товарищества собственников жилья "Дом со слонами" Хоренковой С.Е. (доверенность от 27.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со слонами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21111/2006,
Товарищество собственников жилья "Дом со слонами" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 19.04.2006 N 263/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.09.2006 заявленные ТСЖ требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 26.03.2007 отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда о вине ТСЖ во вменяемом ему административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение Жилищной инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Жилищной инспекции просил оставить решение суда первой инстанции от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания от 09.04.2002, протокол N 008/02, ТСЖ образовано в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме. Согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ является в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме.
В результате проведенной внеплановой проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Жилищная инспекция выявила, что в жилом доме по вышеуказанному адресу нарушен температурный режим лестничных клеток N 1, 2, 4 (отключены стояки центрального отопления), не обеспечен плотный притвор тамбурных дверей на лестнице N 4 и на переходных балконах, ведущих на незадымляемые лестницы, допускается складирование на лестничных площадках строительного мусора, коробок у мусоропровода на 15 этаже лестницы N 4, установлены факты скрутки электропроводки, отсутствуют плафоны.
По результатам проверки Жилищной инспекцией составлены акт от 07.04.2006, а также протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 N 368, в котором указано на нарушение ТСЖ требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.4 Правил.
Постановлением Жилищной инспекции от 19.04.2006 N 263/06 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражный суд.
Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Судом установлено, что ТСЖ неоднократно обращалось в различные инстанции с просьбой об устранении существенных недоделок, имеющихся после сдачи дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку заявитель имел возможность и располагал достаточным временем для устранения существующих нарушений. Кроме того, суд указал, что такие нарушения, как складирование на лестничных площадках строительного мусора, коробок у мусоропровода, скрутки электропроводки, отсутствие плафонов, не связаны с недостатками проекта и строительными дефектами.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что отсутствие плафонов на осветительных приборах объясняется проведением 07.04.2006 плановых работ по замене ламп накаливания, скрутки под плафонами заизолированы и опасности не представляют, складированный на лестничной площадке строительный мусор принадлежит жильцу квартиры N 158 Степановой И.В., которой руководством ТСЖ было предписано этот мусор убрать. Необеспечение плотного притвора тамбурных дверей на лестнице N 4 и на переходных балконах, ведущих на незадымляемые лестницы, ТСЖ объяснило тем, что выход на балконы, так же как и на лестницы, осуществляется через рекреации, оборудованные двумя дополнительными дверьми; неплотно прикрыты были только внутренние двери (по вине жильцов).
Данные доводы не подтверждены материалами дела, а кроме того, обязанность по соблюдению и контролю за неукоснительным выполнением правил содержания жилых домов в данном случае возложена на ТСЖ.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно допущенных Жилищной инспекцией нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, выразившихся в нарушении предусмотренных частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ правил составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 07.04.2006 N 368 усматривается, что данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола Жилищной инспекцией были соблюдены.
Тот факт, что законному представителю ТСЖ был выдан экземпляр протокола, на котором отсутствовали подпись законного представителя, его объяснения и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что Жилищной инспекцией были нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-21111/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со слонами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21111/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 года Дело N А56-21111/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), от товарищества собственников жилья "Дом со слонами" Хоренковой С.Е. (доверенность от 27.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со слонами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21111/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Дом со слонами" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 19.04.2006 N 263/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.09.2006 заявленные ТСЖ требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 26.03.2007 отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда о вине ТСЖ во вменяемом ему административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение Жилищной инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Жилищной инспекции просил оставить решение суда первой инстанции от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания от 09.04.2002, протокол N 008/02, ТСЖ образовано в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме. Согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ является в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме.
В результате проведенной внеплановой проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Жилищная инспекция выявила, что в жилом доме по вышеуказанному адресу нарушен температурный режим лестничных клеток N 1, 2, 4 (отключены стояки центрального отопления), не обеспечен плотный притвор тамбурных дверей на лестнице N 4 и на переходных балконах, ведущих на незадымляемые лестницы, допускается складирование на лестничных площадках строительного мусора, коробок у мусоропровода на 15 этаже лестницы N 4, установлены факты скрутки электропроводки, отсутствуют плафоны.
По результатам проверки Жилищной инспекцией составлены акт от 07.04.2006, а также протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 N 368, в котором указано на нарушение ТСЖ требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.4 Правил.
Постановлением Жилищной инспекции от 19.04.2006 N 263/06 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражный суд.
Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Судом установлено, что ТСЖ неоднократно обращалось в различные инстанции с просьбой об устранении существенных недоделок, имеющихся после сдачи дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку заявитель имел возможность и располагал достаточным временем для устранения существующих нарушений. Кроме того, суд указал, что такие нарушения, как складирование на лестничных площадках строительного мусора, коробок у мусоропровода, скрутки электропроводки, отсутствие плафонов, не связаны с недостатками проекта и строительными дефектами.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что отсутствие плафонов на осветительных приборах объясняется проведением 07.04.2006 плановых работ по замене ламп накаливания, скрутки под плафонами заизолированы и опасности не представляют, складированный на лестничной площадке строительный мусор принадлежит жильцу квартиры N 158 Степановой И.В., которой руководством ТСЖ было предписано этот мусор убрать. Необеспечение плотного притвора тамбурных дверей на лестнице N 4 и на переходных балконах, ведущих на незадымляемые лестницы, ТСЖ объяснило тем, что выход на балконы, так же как и на лестницы, осуществляется через рекреации, оборудованные двумя дополнительными дверьми; неплотно прикрыты были только внутренние двери (по вине жильцов).
Данные доводы не подтверждены материалами дела, а кроме того, обязанность по соблюдению и контролю за неукоснительным выполнением правил содержания жилых домов в данном случае возложена на ТСЖ.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно допущенных Жилищной инспекцией нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, выразившихся в нарушении предусмотренных частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ правил составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 07.04.2006 N 368 усматривается, что данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола Жилищной инспекцией были соблюдены.
Тот факт, что законному представителю ТСЖ был выдан экземпляр протокола, на котором отсутствовали подпись законного представителя, его объяснения и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что Жилищной инспекцией были нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-21111/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со слонами" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)