Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3649-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности N 133/1 от 13.03.07, П. - генеральный директор; от ответчика: М. по доверенности б/н от 12.01.07, рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "ТСЖ Наш дом" на постановление от 20.02.2007 N 09АП-337/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" о взыскании 570285 рублей к ТСЖ "ТСЖ Наш дом", третье лицо: ООО "Ладонеж",
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом Сервис-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ТСЖ Наш дом" о взыскании 513000 рублей - долг за выполненные работы и 57285 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
ООО "Ладонеж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.
Постановлением от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. С ТСЖ "ТСЖ Наш дом" взыскано в пользу ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" 558829 рублей 05 копеек, в том числе 513000 рублей - долга и 45829 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда мотивированы тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда ТСЖ "ТСЖ Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "ТСЖ Наш дом" обратилось в адрес ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" с письмом от 30.04.2005, в котором гарантировало оплату и просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корпус 3, сроком с 01.05.2005 до принятия правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание.
Апелляционным судом также установлено, что работы, предусмотренные вышеназванным соглашением, истцом были выполнены, результат работ принят ответчиком и частично оплачен. Доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств некачественного выполнения работ по указанному соглашению ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в иске.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают выполнение работ в спорный период. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не содержит в себе ссылок на то, какие нормы права нарушены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
постановление от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52538/06-49-403 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/3649-07 ПО ДЕЛУ N А40-52538/06-49-403
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3649-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности N 133/1 от 13.03.07, П. - генеральный директор; от ответчика: М. по доверенности б/н от 12.01.07, рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "ТСЖ Наш дом" на постановление от 20.02.2007 N 09АП-337/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" о взыскании 570285 рублей к ТСЖ "ТСЖ Наш дом", третье лицо: ООО "Ладонеж",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом Сервис-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ТСЖ Наш дом" о взыскании 513000 рублей - долг за выполненные работы и 57285 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
ООО "Ладонеж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.
Постановлением от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. С ТСЖ "ТСЖ Наш дом" взыскано в пользу ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" 558829 рублей 05 копеек, в том числе 513000 рублей - долга и 45829 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда мотивированы тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда ТСЖ "ТСЖ Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "ТСЖ Наш дом" обратилось в адрес ООО "Дом Сервис-Северо-Запад" с письмом от 30.04.2005, в котором гарантировало оплату и просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корпус 3, сроком с 01.05.2005 до принятия правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание.
Апелляционным судом также установлено, что работы, предусмотренные вышеназванным соглашением, истцом были выполнены, результат работ принят ответчиком и частично оплачен. Доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств некачественного выполнения работ по указанному соглашению ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в иске.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают выполнение работ в спорный период. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не содержит в себе ссылок на то, какие нормы права нарушены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52538/06-49-403 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)