Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Орион" от 11.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-14977/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее -общество) к товариществу собственников жилья "Орион" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 3 013 854 рублей 22 копеек задолженности за отпущенную в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию и 247 050 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из ненадлежащего выполнения товариществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости отпущенной в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества, ее количество и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании оставшейся задолженности.
Довод товарищества о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате тепловой энергии суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как договорные. Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.
Довод заявителя о том, что общество не отвечает признакам энергоснабжающей организации и является транспортирующей организацией, не принимается.
Проанализировав схему теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что энергоснабжающей организацией для товарищества являлось общество, которое в соответствии с договором от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 приобретало тепловую энергию у компании.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств, подтверждающих изменение схемы энергоснабжения и структуры договорных отношений.
Ссылке товарищества на оплату компании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а обществу - услуг по ее передаче, была дана оценка судами с учетом того, что ближайшей теплоснабжающей организацией, обладающей правом на предъявление требований об оплате отпущенной тепловой энергии, являлось общество.
Довод заявителя о неверном расчете обществом количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, отклоняется. Суды указали на правильность произведенного обществом расчета количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами
N 307 исходя из площади помещений многоквартирных жилых домов, подтвержденных техническими паспортами и данными товарищества о количестве проживающих в спорный период граждан. При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих потребление в спорный период энергоресурса в меньшем объеме.
Утверждение товарищества о том, что в отсутствие заключенного договора оснований для взыскания с него в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочно. Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости отпущенной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14977/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2010 N ВАС-7727/10 ПО ДЕЛУ N А50-14977/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7727/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Орион" от 11.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-14977/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее -общество) к товариществу собственников жилья "Орион" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 3 013 854 рублей 22 копеек задолженности за отпущенную в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию и 247 050 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из ненадлежащего выполнения товариществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости отпущенной в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества, ее количество и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании оставшейся задолженности.
Довод товарищества о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате тепловой энергии суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как договорные. Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.
Довод заявителя о том, что общество не отвечает признакам энергоснабжающей организации и является транспортирующей организацией, не принимается.
Проанализировав схему теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что энергоснабжающей организацией для товарищества являлось общество, которое в соответствии с договором от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 приобретало тепловую энергию у компании.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств, подтверждающих изменение схемы энергоснабжения и структуры договорных отношений.
Ссылке товарищества на оплату компании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а обществу - услуг по ее передаче, была дана оценка судами с учетом того, что ближайшей теплоснабжающей организацией, обладающей правом на предъявление требований об оплате отпущенной тепловой энергии, являлось общество.
Довод заявителя о неверном расчете обществом количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, отклоняется. Суды указали на правильность произведенного обществом расчета количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами
N 307 исходя из площади помещений многоквартирных жилых домов, подтвержденных техническими паспортами и данными товарищества о количестве проживающих в спорный период граждан. При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих потребление в спорный период энергоресурса в меньшем объеме.
Утверждение товарищества о том, что в отсутствие заключенного договора оснований для взыскания с него в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочно. Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости отпущенной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14977/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)