Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Ш.В.В., Ш.Н. к ООО о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя ООО М., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ш.В.В., представителя Ш.В.В., Ш.Н. Ш.В.Р., действующего на основании доверенности от <...> года, находившего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО П., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы Ш.В.В., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО (далее - ООО) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании в равных долях уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> руб., указывая, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения должны были получить в собственность трехкомнатную квартиру в 4-м квартале 2009 г.; в декабре 2009 г. в связи с очевидностью того, что обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не будут, направили ему письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик данное письмо оставил без внимания; в настоящее время срок передачи объекта долевого участия истек, к передаче данный объект не готов, при этом уплаченные по договору денежные средства также не возвращены.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года исковые требования Ш.В.В., Ш.Н. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - Договор), на основании которого истцы должны были приобрести право собственности на указанную в Договоре квартиру; обязательства по оплате данной квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; в соответствии с п. 3.1.3 Договора ответчик обязался передать указанную квартиру истцам не позднее срока, предусмотренного в п. 1.6 Договора; согласно п. 1.6 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства в собственность - III квартал 2009 г.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <...> стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесли изменения в п. 1.6 Договора, установив срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в собственность как IV квартал 2009 г.; иных дополнительных соглашений о продлении срока передачи истцам квартиры между сторонами не заключалось; вместе с тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, направленное истцами в декабре 2009 г. письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а также то, что в силу п. 4.2.3 Договора и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик имеет право на расторжение договора долевого участия в строительстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет ему передан в установленный договором срок, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона в случае невозврата дольщику - физическому лицу уплаченных по договору денежных средств в установленный срок застройщик обязан уплатить проценты на указанную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, судебная считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Ш.В.В., Ш.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, обстоятельства, дающие основания полагать, что размер процентов с учетом размера удерживаемой ответчиком суммы денежных средств и длительности ее невозврата явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствуют.
Правомерным является также взыскание судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу Договора согласованные сторонами сроки являются приблизительными, т.к. передача квартиры ставится в зависимость от получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит п. 3.1.3 и п. 1.6 Договора, устанавливающим срок передачи истцам квартиры без указаний на какие-либо условия.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО должно быть освобождено от ответственности за изменение сроков передачи квартиры на основании п.п. 9.1, 9.2 Договора, поскольку не имеет возможности передать квартиру из-за неправомерного затягивания срока выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию административным органом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.
Согласно п. 9.2 Договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Договора.
Вместе с тем, объективные доказательства того, что бездействие указанных ответчиком административных органов по невыдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию является незаконным, своевременное получение данного разрешения не зависело от ответчика, и задержка в его получении при конкретных условиях в юридически значимый период времени не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.
Таким образом, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажора), поэтому в соответствии с п. 9.1 Договора должен нести ответственность за неисполнение названных обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что помимо уведомления, размещенного на сайте ООО, также проводилось общее собрание дольщиков данного дома о продлении сроков договоров, не имеет под собой правовых оснований, поскольку сведения о проведении указанного общего собрания, а также того, что представитель ответчика заявлял о данном собрании в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 10.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.
Возможность изменения ответчиком в одностороннем порядке условий Договора, в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства, Договором не предусмотрена.
Таким образом, само по себе сообщение ответчиком о продлении сроков передачи квартиры по договору через интернет-сайт либо на общем собрании дольщиков без заключения с истцами соответствующего письменного дополнительного соглашения не имеет правового значения.
Согласно п. 10.4 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением.
Вместе с тем, доказательств надлежащего в соответствии с условиями п. 10.4 Договора уведомления истцов о проведении общего собрания дольщиков, на которое ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба ООО не содержит.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 33-10985/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 33-10985/2010
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Ш.В.В., Ш.Н. к ООО о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя ООО М., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ш.В.В., представителя Ш.В.В., Ш.Н. Ш.В.Р., действующего на основании доверенности от <...> года, находившего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО П., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ш.В.В., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО (далее - ООО) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании в равных долях уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...> руб., указывая, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения должны были получить в собственность трехкомнатную квартиру в 4-м квартале 2009 г.; в декабре 2009 г. в связи с очевидностью того, что обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не будут, направили ему письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик данное письмо оставил без внимания; в настоящее время срок передачи объекта долевого участия истек, к передаче данный объект не готов, при этом уплаченные по договору денежные средства также не возвращены.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года исковые требования Ш.В.В., Ш.Н. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - Договор), на основании которого истцы должны были приобрести право собственности на указанную в Договоре квартиру; обязательства по оплате данной квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; в соответствии с п. 3.1.3 Договора ответчик обязался передать указанную квартиру истцам не позднее срока, предусмотренного в п. 1.6 Договора; согласно п. 1.6 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства в собственность - III квартал 2009 г.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <...> стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесли изменения в п. 1.6 Договора, установив срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в собственность как IV квартал 2009 г.; иных дополнительных соглашений о продлении срока передачи истцам квартиры между сторонами не заключалось; вместе с тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, направленное истцами в декабре 2009 г. письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а также то, что в силу п. 4.2.3 Договора и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик имеет право на расторжение договора долевого участия в строительстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет ему передан в установленный договором срок, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона в случае невозврата дольщику - физическому лицу уплаченных по договору денежных средств в установленный срок застройщик обязан уплатить проценты на указанную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, судебная считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Ш.В.В., Ш.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, обстоятельства, дающие основания полагать, что размер процентов с учетом размера удерживаемой ответчиком суммы денежных средств и длительности ее невозврата явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствуют.
Правомерным является также взыскание судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу Договора согласованные сторонами сроки являются приблизительными, т.к. передача квартиры ставится в зависимость от получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит п. 3.1.3 и п. 1.6 Договора, устанавливающим срок передачи истцам квартиры без указаний на какие-либо условия.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО должно быть освобождено от ответственности за изменение сроков передачи квартиры на основании п.п. 9.1, 9.2 Договора, поскольку не имеет возможности передать квартиру из-за неправомерного затягивания срока выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию административным органом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.
Согласно п. 9.2 Договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Договора.
Вместе с тем, объективные доказательства того, что бездействие указанных ответчиком административных органов по невыдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию является незаконным, своевременное получение данного разрешения не зависело от ответчика, и задержка в его получении при конкретных условиях в юридически значимый период времени не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.
Таким образом, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажора), поэтому в соответствии с п. 9.1 Договора должен нести ответственность за неисполнение названных обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что помимо уведомления, размещенного на сайте ООО, также проводилось общее собрание дольщиков данного дома о продлении сроков договоров, не имеет под собой правовых оснований, поскольку сведения о проведении указанного общего собрания, а также того, что представитель ответчика заявлял о данном собрании в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 10.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.
Возможность изменения ответчиком в одностороннем порядке условий Договора, в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства, Договором не предусмотрена.
Таким образом, само по себе сообщение ответчиком о продлении сроков передачи квартиры по договору через интернет-сайт либо на общем собрании дольщиков без заключения с истцами соответствующего письменного дополнительного соглашения не имеет правового значения.
Согласно п. 10.4 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением.
Вместе с тем, доказательств надлежащего в соответствии с условиями п. 10.4 Договора уведомления истцов о проведении общего собрания дольщиков, на которое ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба ООО не содержит.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)