Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 года Дело N А26-11226/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2007) Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 по делу N А26-11226/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия к Дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Костомукша" о признании недействительным решения собрания кредиторов ДГУП "РОСТЭК-Костомукша" от 20.12.2006, при участии: от уполномоченного органа - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий Боравченков А.А.,
в рамках дела о банкротстве Дочернего ГУП "РОСТЕК - Костомукша" 16.04.2007 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2006 о невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".
Определением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что временным управляющим должника Боравченковым А.А. были допущены существенные нарушения правил проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, что явилось поводом ходатайства уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно: "НП "РСО ПАУ".
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что повестка дня общего собрания кредиторов не может быть изменена стихийно по воле кого-нибудь из кредиторов и что заявка, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должна быть подана в письменном виде.
Надлежаще извещенный податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Конкурсный управляющий должника с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает претензии уполномоченного органа необоснованными, а вынесенное судом определение - соответствующим требованиям закона.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Костомукша" (далее ДГУП "РОСТЭК-Костомукша", должник) от 24.07.2006 было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение арбитражного суда от 24.07.2006 отменено по процессуальным основания, влекущим безусловную отмену судебного акта, но вынесено постановление аналогичного содержания с решением суда первой инстанции: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Арбитражный управляющий Боравченков А.А. осуществлял также функции временного управляющего должника в период процедуры наблюдения и выполнял мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве для данной стадии, в том числе проводил собрание кредиторов должника.
Номинальным кредитором должника является уполномоченный орган. Другие кредиторы в процедуре наблюдения свои требования к должнику не предъявили.
Уполномоченным органом в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2006 о невключении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".
В обоснование своих возражений по проведению первого собрания кредиторов представитель уполномоченного органа в лице МИ ФНС N 1 по Республике Карелия в суде первой инстанции пояснил, что является единственным кредитором должника, но все свои действия по процедуре обязан согласовывать с руководством Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что происходит не всегда оперативно, поэтому своевременно определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего, не представилось возможным и ходатайство по этому вопросу было заявлено временному управляющему в устной форме в день, назначенный (в очередной раз) для проведения первого собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа считает, что у временного управляющего не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора.
Заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов представителем уполномоченного органа в нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил была сделана устно в начале собрания, а также заявленное ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" не было мотивировано.
Суду не были представлены основания и мотивы включения в повестку дня собрания данного вопроса, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также назначил конкурсным управляющим Боравченкова А.А. исходя из списка кандидатур, предложенных НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", при этом представителем уполномоченного органа отводов данной кандидатуре не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.
Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в подпункте "Г" пункта 5 которых предусмотрен порядок оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания определенных вопросов.
Уполномоченным органом указанный порядок представления заявки на включение в повестку дня соблюден не был. Более того, учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника и общее собрание кредиторов фактически ограничивается присутствием арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, последний не смог мотивировать и объяснить временному управляющему необходимость включения этого вопроса в повестку дня собрания.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что такая несогласованность в действиях уполномоченного органа (имеется в виду местное представительство и требования центрального органа) привела к тому, что проведение первого собрания кредиторов неоднократно переносилось, а вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий, определен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства заявления и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 по делу N А26-11226/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-11226/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2007 года Дело N А26-11226/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2007) Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 по делу N А26-11226/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия к Дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Костомукша" о признании недействительным решения собрания кредиторов ДГУП "РОСТЭК-Костомукша" от 20.12.2006, при участии: от уполномоченного органа - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий Боравченков А.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Дочернего ГУП "РОСТЕК - Костомукша" 16.04.2007 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2006 о невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".
Определением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что временным управляющим должника Боравченковым А.А. были допущены существенные нарушения правил проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, что явилось поводом ходатайства уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно: "НП "РСО ПАУ".
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что повестка дня общего собрания кредиторов не может быть изменена стихийно по воле кого-нибудь из кредиторов и что заявка, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должна быть подана в письменном виде.
Надлежаще извещенный податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Конкурсный управляющий должника с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает претензии уполномоченного органа необоснованными, а вынесенное судом определение - соответствующим требованиям закона.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Костомукша" (далее ДГУП "РОСТЭК-Костомукша", должник) от 24.07.2006 было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение арбитражного суда от 24.07.2006 отменено по процессуальным основания, влекущим безусловную отмену судебного акта, но вынесено постановление аналогичного содержания с решением суда первой инстанции: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Арбитражный управляющий Боравченков А.А. осуществлял также функции временного управляющего должника в период процедуры наблюдения и выполнял мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве для данной стадии, в том числе проводил собрание кредиторов должника.
Номинальным кредитором должника является уполномоченный орган. Другие кредиторы в процедуре наблюдения свои требования к должнику не предъявили.
Уполномоченным органом в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2006 о невключении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".
В обоснование своих возражений по проведению первого собрания кредиторов представитель уполномоченного органа в лице МИ ФНС N 1 по Республике Карелия в суде первой инстанции пояснил, что является единственным кредитором должника, но все свои действия по процедуре обязан согласовывать с руководством Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что происходит не всегда оперативно, поэтому своевременно определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего, не представилось возможным и ходатайство по этому вопросу было заявлено временному управляющему в устной форме в день, назначенный (в очередной раз) для проведения первого собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа считает, что у временного управляющего не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора.
Заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов представителем уполномоченного органа в нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил была сделана устно в начале собрания, а также заявленное ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" не было мотивировано.
Суду не были представлены основания и мотивы включения в повестку дня собрания данного вопроса, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также назначил конкурсным управляющим Боравченкова А.А. исходя из списка кандидатур, предложенных НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", при этом представителем уполномоченного органа отводов данной кандидатуре не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.
Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в подпункте "Г" пункта 5 которых предусмотрен порядок оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания определенных вопросов.
Уполномоченным органом указанный порядок представления заявки на включение в повестку дня соблюден не был. Более того, учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника и общее собрание кредиторов фактически ограничивается присутствием арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, последний не смог мотивировать и объяснить временному управляющему необходимость включения этого вопроса в повестку дня собрания.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что такая несогласованность в действиях уполномоченного органа (имеется в виду местное представительство и требования центрального органа) привела к тому, что проведение первого собрания кредиторов неоднократно переносилось, а вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий, определен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства заявления и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 по делу N А26-11226/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)