Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Савицкой И.Г., Тимошенко А.С.
Состав суда изменен на основании докладной записки от 05.06.2008. Дело рассмотрено сначала
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3696/2008) Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-54526/2007 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп"
к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Латыпов Л.Ф., доверенность от 24.01.2008
от ответчика: не явился, извещен.
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - заявитель, ТСЖ "Олимп", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.10.2007 N 636/07 по делу об административном правонарушении.
Решением от 12.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ТСЖ "Олимп" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.10.2007 N 19071 была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Варшавская, во дворе дома 61, корпус 1. Актом проверки от 09.10.2007 N 19071 и протоколом осмотра территорий от 15.10.2007 N 19071 установлено, что проверяемый земельный участок используется заявителем под открытую охраняемую стоянку, территория частично огорожена металлической оградой, на ней имеются ворота, будка охраны, малые архитектурные формы в виде полусфер, со стороны дома 63, корпус 1 по улице Варшавская установлен шлагбаум. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 1500 кв. м заявителем не представлены.
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кочновым С.Д. 15.10.2007 составлен протокол N 19071 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - Горелого Е.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.
Постановлением N 636/07 по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из протокола осмотра территорий от 15.10.2007 N 19071 и материалов фотофиксации (л.д. 38 - 45) следует, что на проверенном Управлением земельном участке, являющемся внутридомовой территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, будка охраны, шлагбаум, полусферы. Осмотр территории произведен государственным инспектором Санкт-Петербурга и охране земель Кочновым С.Д. в присутствии понятых и председателя правления ТСЖ "Олимп", которые не представили замечания на вышеуказанный протокол.
Согласно объяснениям председателя правления ТСЖ Горелого Е.И., полученным в ходе проверки (л.д. 46), летом 2007 года правление ТСЖ приняло решение провести ряд мероприятий по благоустройству придомовой территории, при этом установка декоративного металлического забора и будки с охраной повысили безопасность проживающих в доме жителей, оградили двор от брошенных машин.
Факт использования дворовой территории, примыкающей к дому 61, корпус 1 по улице Варшавской, под открытую автостоянку и факт установки на ней ограничителей, шлагбаума, металлических ворот, будки охранника подтверждаются актом осмотра территории, который был составлен специалистам Администрации Московского района Санкт-Петербурга 17.08.2007 (л.д. 22).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация Московского района Санкт-Петербурга письмами от 01.03.2007 N 084-649/07 и от 30.03.2007 N 084-1654/07 (л.д. 24, 25) разъясняла заявителю необходимость оформления землепользования с указанием компетентных государственных органов для обращения. На заседании рабочей группы по оказанию содействия в организации ТСЖ в Московском районе Санкт-Петербурга заявителю было предложено в срок до 20.08.2007 демонтировать запорные устройства на гостевой парковке, а также согласовать установку ограничителей проезда на придомовую территорию дома 61, корпус 1 по Варшавской улице в установленном законом порядке, что следует из справки от 15.08.2007 (л.д. 27).
Доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, также как и правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, заявитель суду не представил.
Представленный апелляционному суду план ЗАО "Финансово-строительная компания "Петербургская недвижимость" с границами благоустройства и границами землепользования не является надлежащим доказательством, подтверждающим занятие земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-54526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-54526/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А56-54526/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Савицкой И.Г., Тимошенко А.С.
Состав суда изменен на основании докладной записки от 05.06.2008. Дело рассмотрено сначала
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3696/2008) Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-54526/2007 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп"
к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Латыпов Л.Ф., доверенность от 24.01.2008
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - заявитель, ТСЖ "Олимп", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.10.2007 N 636/07 по делу об административном правонарушении.
Решением от 12.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ТСЖ "Олимп" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.10.2007 N 19071 была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Варшавская, во дворе дома 61, корпус 1. Актом проверки от 09.10.2007 N 19071 и протоколом осмотра территорий от 15.10.2007 N 19071 установлено, что проверяемый земельный участок используется заявителем под открытую охраняемую стоянку, территория частично огорожена металлической оградой, на ней имеются ворота, будка охраны, малые архитектурные формы в виде полусфер, со стороны дома 63, корпус 1 по улице Варшавская установлен шлагбаум. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 1500 кв. м заявителем не представлены.
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кочновым С.Д. 15.10.2007 составлен протокол N 19071 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - Горелого Е.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.
Постановлением N 636/07 по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из протокола осмотра территорий от 15.10.2007 N 19071 и материалов фотофиксации (л.д. 38 - 45) следует, что на проверенном Управлением земельном участке, являющемся внутридомовой территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, будка охраны, шлагбаум, полусферы. Осмотр территории произведен государственным инспектором Санкт-Петербурга и охране земель Кочновым С.Д. в присутствии понятых и председателя правления ТСЖ "Олимп", которые не представили замечания на вышеуказанный протокол.
Согласно объяснениям председателя правления ТСЖ Горелого Е.И., полученным в ходе проверки (л.д. 46), летом 2007 года правление ТСЖ приняло решение провести ряд мероприятий по благоустройству придомовой территории, при этом установка декоративного металлического забора и будки с охраной повысили безопасность проживающих в доме жителей, оградили двор от брошенных машин.
Факт использования дворовой территории, примыкающей к дому 61, корпус 1 по улице Варшавской, под открытую автостоянку и факт установки на ней ограничителей, шлагбаума, металлических ворот, будки охранника подтверждаются актом осмотра территории, который был составлен специалистам Администрации Московского района Санкт-Петербурга 17.08.2007 (л.д. 22).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация Московского района Санкт-Петербурга письмами от 01.03.2007 N 084-649/07 и от 30.03.2007 N 084-1654/07 (л.д. 24, 25) разъясняла заявителю необходимость оформления землепользования с указанием компетентных государственных органов для обращения. На заседании рабочей группы по оказанию содействия в организации ТСЖ в Московском районе Санкт-Петербурга заявителю было предложено в срок до 20.08.2007 демонтировать запорные устройства на гостевой парковке, а также согласовать установку ограничителей проезда на придомовую территорию дома 61, корпус 1 по Варшавской улице в установленном законом порядке, что следует из справки от 15.08.2007 (л.д. 27).
Доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, также как и правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, заявитель суду не представил.
Представленный апелляционному суду план ЗАО "Финансово-строительная компания "Петербургская недвижимость" с границами благоустройства и границами землепользования не является надлежащим доказательством, подтверждающим занятие земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-54526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)