Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Вяткина О.В. - начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Усачева В.Г. - юрист по доверенности от 23.03.2011 б/н; Кочетова Ю.Г. - юрист по доверенности от 11.01.2010 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011
по делу N А73-13476/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о взыскании 689 843 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик; ОГРН 1052701543410, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Инский, 1а) о взыскании основного долга за потребленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию в размере 130 494 руб. 54 коп.
Решением от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда изменено. С ООО "Уют" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 126 499 руб. 87 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 3 994 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер полученных денежных средств от населения. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что мировым судьей рассмотрены иски ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию непосредственно с граждан, проживающих в многоквартирных домах. Кроме того, заявитель считает, что в расчет задолженности включены потери в сетях, а также задолженность населения за индивидуальное потребление электрической энергии.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласно, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Уют" поддержали доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "ДЭК" пояснил, что из расчета задолженности исключена стоимость электрической энергии, иски о взыскании которой рассматривались мировым судьей, в расчет суммы иска не включена стоимость потерь в сетях.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период январь - март 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в г.Хабаровске по адресам: пер. Стадионный, 5, пер. Инский, 1-а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, находящиеся в управлении ООО "Уют".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 126 499 руб. 87 коп. с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы 3 994 руб. 67 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что часть суммы долга по решениям мирового судьи была взыскана с граждан, проживающих в многоквартирных домах, ко взысканию предъявлена стоимость потерь в сетях, не имеют правовых последствий, поскольку названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А73-13476/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2011 N Ф03-5129/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13476/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N Ф03-5129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Вяткина О.В. - начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Усачева В.Г. - юрист по доверенности от 23.03.2011 б/н; Кочетова Ю.Г. - юрист по доверенности от 11.01.2010 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011
по делу N А73-13476/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о взыскании 689 843 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик; ОГРН 1052701543410, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Инский, 1а) о взыскании основного долга за потребленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию в размере 130 494 руб. 54 коп.
Решением от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда изменено. С ООО "Уют" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 126 499 руб. 87 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 3 994 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер полученных денежных средств от населения. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что мировым судьей рассмотрены иски ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию непосредственно с граждан, проживающих в многоквартирных домах. Кроме того, заявитель считает, что в расчет задолженности включены потери в сетях, а также задолженность населения за индивидуальное потребление электрической энергии.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласно, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Уют" поддержали доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "ДЭК" пояснил, что из расчета задолженности исключена стоимость электрической энергии, иски о взыскании которой рассматривались мировым судьей, в расчет суммы иска не включена стоимость потерь в сетях.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период январь - март 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в г.Хабаровске по адресам: пер. Стадионный, 5, пер. Инский, 1-а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, находящиеся в управлении ООО "Уют".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 126 499 руб. 87 коп. с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы 3 994 руб. 67 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что часть суммы долга по решениям мирового судьи была взыскана с граждан, проживающих в многоквартирных домах, ко взысканию предъявлена стоимость потерь в сетях, не имеют правовых последствий, поскольку названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А73-13476/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)