Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7714/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - ООО "УК Дом"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу, место регистрации: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, Разъезжая ул., д. 29, ОГРНИП 304100609100061, о взыскании 75 670 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного в г. Сегеже Республики Карелия на ул. Спиридонова (далее - Дом), за период с июля 2009 года по июнь 2011 года и 5260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК Дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске, не учли наличия в договоре аренды, заключенном ответчиком с собственником спорных помещений, условия, обязывающего его заключить соответствующий договор на управление Домом, и проигнорировали отсутствие у истца такого договора с собственником. Предприниматель, как титульный пользователь нежилых помещений Дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества Дома.
В отзыве предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 14.12.2011 и постановление от 07.03.2012 в силе. Помимо довода о неправомерном начислении ему как арендатору спорных платежей, Сидоров В.С. также заявил о несогласии с данной суммой по размеру.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились; от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Доме расположено нежилое помещение площадью 121,6 кв. м, которое включено в состав муниципальной собственности.
Администрация Сегежского муниципального района (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 17.02.2006 N 1738 передала указанное помещение в пользование предпринимателю Сидорову В.С. (арендатору) для размещения в нем магазина продовольственных товаров.
Согласно пункту 5.5 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам.
ООО "УК Дом" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления Домом (протокол от 06.08.2009). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в Доме (в форме заочного голосования) от 30.06.2010 ООО "УК Дом" утверждено в качестве управляющей организации, принято решение о заключении с ним договора управления сроком действия с 01.09.2010 по 01.09.2013, договор утвержден.
Письмами от 10.07.2009 N 58, от 29.12.2009 N 880, от 07.02.2011 N 5733 ООО "УК Дом" направило предпринимателю Сидорову В.С. оферты для заключения договоров управления домом на 2009, 2010 и 2011 годы. Договоры подписаны не были.
ООО "УК Дом" в период с июля 2009 года по июнь 2011 года выставляло предпринимателю счета для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного Дома. Поскольку счета предпринимателем Сидоровым В.С. плачены не были, ООО "УК Дом" направило ему предарбитражное предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 76 897 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента ее получения.
Непогашение предпринимателем задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "УК Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отклонили иск по тому основанию, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не может быть возложена на арендатора: такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимал ответчик, был обязан самостоятельно заключить с истцом договор управления и нести расходы по содержанию общего имущества Дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Наличие же в договоре аренды от 17.02.2006 N 1738 указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, как правильно посчитали суды, не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов и что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании с предпринимателя Сидорова В.С. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества Дома в сумме 75 670 руб. 04 коп. является необоснованным, в иске отказано правомерно.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "УК Дом" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения от 27.03.2012 N 609 следует, что госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, неправильно указаны реквизиты получателя платежа), подателю жалобы в определении суда кассационной инстанции от 05.05.2012 предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в установленном порядке.
Государственная пошлина уплачена, о чем свидетельствует надлежаще оформленное платежное поручение от 03.05.2012 N 1004, которое приобщено к материалам дела.
Ранее направленное с кассационной жалобой платежное поручение от 27.03.2012 N 609 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А26-7714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7714/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А26-7714/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7714/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - ООО "УК Дом"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу, место регистрации: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, Разъезжая ул., д. 29, ОГРНИП 304100609100061, о взыскании 75 670 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного в г. Сегеже Республики Карелия на ул. Спиридонова (далее - Дом), за период с июля 2009 года по июнь 2011 года и 5260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК Дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске, не учли наличия в договоре аренды, заключенном ответчиком с собственником спорных помещений, условия, обязывающего его заключить соответствующий договор на управление Домом, и проигнорировали отсутствие у истца такого договора с собственником. Предприниматель, как титульный пользователь нежилых помещений Дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества Дома.
В отзыве предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 14.12.2011 и постановление от 07.03.2012 в силе. Помимо довода о неправомерном начислении ему как арендатору спорных платежей, Сидоров В.С. также заявил о несогласии с данной суммой по размеру.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились; от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Доме расположено нежилое помещение площадью 121,6 кв. м, которое включено в состав муниципальной собственности.
Администрация Сегежского муниципального района (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 17.02.2006 N 1738 передала указанное помещение в пользование предпринимателю Сидорову В.С. (арендатору) для размещения в нем магазина продовольственных товаров.
Согласно пункту 5.5 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам.
ООО "УК Дом" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления Домом (протокол от 06.08.2009). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в Доме (в форме заочного голосования) от 30.06.2010 ООО "УК Дом" утверждено в качестве управляющей организации, принято решение о заключении с ним договора управления сроком действия с 01.09.2010 по 01.09.2013, договор утвержден.
Письмами от 10.07.2009 N 58, от 29.12.2009 N 880, от 07.02.2011 N 5733 ООО "УК Дом" направило предпринимателю Сидорову В.С. оферты для заключения договоров управления домом на 2009, 2010 и 2011 годы. Договоры подписаны не были.
ООО "УК Дом" в период с июля 2009 года по июнь 2011 года выставляло предпринимателю счета для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного Дома. Поскольку счета предпринимателем Сидоровым В.С. плачены не были, ООО "УК Дом" направило ему предарбитражное предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 76 897 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента ее получения.
Непогашение предпринимателем задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "УК Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отклонили иск по тому основанию, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не может быть возложена на арендатора: такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимал ответчик, был обязан самостоятельно заключить с истцом договор управления и нести расходы по содержанию общего имущества Дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Наличие же в договоре аренды от 17.02.2006 N 1738 указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, как правильно посчитали суды, не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов и что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании с предпринимателя Сидорова В.С. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества Дома в сумме 75 670 руб. 04 коп. является необоснованным, в иске отказано правомерно.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "УК Дом" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения от 27.03.2012 N 609 следует, что госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, неправильно указаны реквизиты получателя платежа), подателю жалобы в определении суда кассационной инстанции от 05.05.2012 предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в установленном порядке.
Государственная пошлина уплачена, о чем свидетельствует надлежаще оформленное платежное поручение от 03.05.2012 N 1004, которое приобщено к материалам дела.
Ранее направленное с кассационной жалобой платежное поручение от 27.03.2012 N 609 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А26-7714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)