Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010,
принятое судьей Щелокаевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-3128/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 464 947 рублей 08 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 453 089 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 21 018 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 21.05.2010.
В обоснование иска Общество сослалось на то обстоятельство, что ответчик с 01.05.2009 по 31.12.2009 без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям Общества.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период при отсутствии договора, суд первой инстанции решением от 27.05.2010 на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 453 089 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 20 381 рубль 44 копейки процентов, уменьшив ставку последних применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска суд исходил из факта включения в тариф на тепловую энергию, утвержденный уполномоченным органом для ответчика, стоимости услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Общество не оказывало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии. Согласно условиям договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком (теплоснабжающей организацией) с абонентами, Компания поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией, что исключает пользование сетями истца со стороны ответчика.
Податель жалобы утверждает, что включение в тариф на продажу затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении; настаивает и на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств.
Ответчик указывает на неверное определение периода начисления процентов; полагает, что просрочку надлежит исчислять после истечения разумного срока со дня получения счетов-фактур истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А28-3128/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) в период с мая по декабрь 2009 года обеспечивало отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а, на основании соответствующих договоров, заключенных теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и управляющими компаниями). При этом абоненты Компании не имели непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации и тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий на праве аренды Обществу.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2 ООО "ЖСК 1 Мая" на 2009 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 102 рублей 90 копеек.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей Компании на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Применив указанный тариф, теплоснабжающая организация получила денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возместила впоследствии Обществу расходы по передаче по его сетям принадлежащей Компании теплоэнергии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении стоимости неосновательного сбережения в настоящем деле истец руководствовался решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2, утвердившей вводимые в действие с 01.01.2009 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 102 рублей 90 копеек/Гкал, а также сведениями о количестве потребленной абонентами ответчика тепловой энергии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт теплоснабжения абонентов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суды двух инстанций установили, что абонент оплачивал Компании отпущенную ему тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2009 году, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 и включал затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии сетевыми организациями.
Применив утвержденные для него тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям.
При этих обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о точке поставки тепловой энергии, о неоказании ему услуг по передаче энергии не влияют на правильность принятых решений. Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества. При этом суды правильно указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению без существования основного обязательства, факт наличия которого может подтверждаться в том числе и решением суда, кассационной инстанцией отклоняется с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А28-3128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-3128/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А28-3128/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010,
принятое судьей Щелокаевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-3128/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 464 947 рублей 08 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 453 089 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 21 018 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 21.05.2010.
В обоснование иска Общество сослалось на то обстоятельство, что ответчик с 01.05.2009 по 31.12.2009 без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям Общества.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период при отсутствии договора, суд первой инстанции решением от 27.05.2010 на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 453 089 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 20 381 рубль 44 копейки процентов, уменьшив ставку последних применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска суд исходил из факта включения в тариф на тепловую энергию, утвержденный уполномоченным органом для ответчика, стоимости услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Общество не оказывало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии. Согласно условиям договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком (теплоснабжающей организацией) с абонентами, Компания поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией, что исключает пользование сетями истца со стороны ответчика.
Податель жалобы утверждает, что включение в тариф на продажу затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении; настаивает и на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств.
Ответчик указывает на неверное определение периода начисления процентов; полагает, что просрочку надлежит исчислять после истечения разумного срока со дня получения счетов-фактур истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А28-3128/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) в период с мая по декабрь 2009 года обеспечивало отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 91, 95а, 101а, ул. Профсоюзная, д. 90, ул. Розы Люксембург, д. 90, 90а, 92, 94, ул. Горбуновой, д. 2, 4а, 5, 6, 6а, на основании соответствующих договоров, заключенных теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК и управляющими компаниями). При этом абоненты Компании не имели непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации и тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий на праве аренды Обществу.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2 ООО "ЖСК 1 Мая" на 2009 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 102 рублей 90 копеек.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей Компании на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Применив указанный тариф, теплоснабжающая организация получила денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возместила впоследствии Обществу расходы по передаче по его сетям принадлежащей Компании теплоэнергии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении стоимости неосновательного сбережения в настоящем деле истец руководствовался решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/2, утвердившей вводимые в действие с 01.01.2009 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 102 рублей 90 копеек/Гкал, а также сведениями о количестве потребленной абонентами ответчика тепловой энергии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт теплоснабжения абонентов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суды двух инстанций установили, что абонент оплачивал Компании отпущенную ему тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2009 году, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 и включал затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии сетевыми организациями.
Применив утвержденные для него тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям.
При этих обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о точке поставки тепловой энергии, о неоказании ему услуг по передаче энергии не влияют на правильность принятых решений. Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества. При этом суды правильно указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.
Возражения ответчика относительно периода начисления процентов были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению без существования основного обязательства, факт наличия которого может подтверждаться в том числе и решением суда, кассационной инстанцией отклоняется с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А28-3128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)