Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011
по делу N А72-6418/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (ИНН 7302029873, ОГРН 1057302015704) к главному государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фомину Виктору Николаевичу, о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 250 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - ООО "ЖКХ-универсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фомина В.Н. (далее - административный орган, ответчик) от 15.08.2011 N 250 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения правил пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖКХ-универсал", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фомина В.Н.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В направленном в суд кассационной инстанции письме от 10.02.2012 N 155 главный государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фомин В.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, указывая, что к ранее изложенным доводам дополнений не имеет.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений по адресу г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114; ул. Восточная, 40; ул. Баданова, 85; ул. Баданова, 86Б, ул. Баданова, 86А, ул. Черемшанская, 120 и ООО "ЖКХ-Универсал" 04.07.2007, 01.09.2007, 14.04.2008, 03.08.2007, 24.07.2007, 28.05.2007 заключены договоры управления многоквартирными домами.
В период с 9.07.2011 по 15.08.2011 отделом надзорной деятельности г. Димитровграда Главного управления МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения от 12.07.2011 N 140 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ-Универсал", по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2011 N 140.
Постановлением главного государственного инспектора г. Димитровграда ООО "ЖКХ-Универсал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Правонарушение выразилось в следующем.
1. Не представлены декларации пожарной безопасности на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-Универсал".
В жилом доме по ул. Черемшанской д. 114:
2. Пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).
3. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.
4. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.
5. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.
6. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).
7. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 62 и 8, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.
8. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.
9. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.
10. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.
11. Система дымоудаления дома неисправна.
12. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.
13. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).
14. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.
15. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.
16. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.
17. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.
18. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
19. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (12, 11, 10, 8, 6, 4, 2 этажи).
В жилом доме по ул. Восточной д. 40:
20. Пожарные краны не укомплектованы, пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).
21. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.
22. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.
23. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.
24. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).
25. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 66 и 60, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.
26. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.
27. Крышки мусороприемных камер не оборудованы уплотнениями в притворах.
28. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.
29. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.
30. Система дымоудаления дома неисправна.
31. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.
32. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).
33. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.
34. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.
35. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.
36. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.
37. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
38. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи).
39. Не восстановлена дверь (предел огнестойкости не менее EI 30) венткамеры, расположенной на техническом этаже.
40. Помещение технического этажа не очищено от горючего мусора и других предметов.
В жилом доме по ул. Черемшанской д. 20:
41. 1 подъезд, люк выхода на кровлю на замок не закрыт.
В жилом доме по ул. Баданова д. 85:
42. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
43. Помещение электрощитовой не очищено от горючего мусора и других предметов.
В жилом доме по ул. Баданова д. 86а:
44. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
45. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей, кирпичной стены электрощитовой, не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.
46. Окно чердака не остеклено.
47. Не проверено качество защитной обработки деревянных конструкций чердака. В случае потери огнезащитных свойств составов обработать повторно.
48. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.
В жилом доме по ул. Баданова д. 86б:
49. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
50. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей, кирпичной стены электрощитовой, не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.
51. Окно чердака не остеклено.
52. Не проверено качество защитной обработки деревянных конструкций чердака. В случае потери огнезащитных свойств составов обработать повторно.
53. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушениями процессуальных норм; обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на него не возложена; событие правонарушения не доказано.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировавшими нормативные акты о пожарной безопасности и зафиксированные административным органом правонарушения, установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 34, 36, 37, 40, 44, 53, 64, 86 ППБ 01-03, пункта 10.11 СНиП 2.04.01-85, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктов 89, 91, 92, 93 ППБ 01-03, статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктов 96, 98 ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом, осуществлявшим управление вышеуказанными многоквартирными домами с 2007 - 2008 гг., всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, недоказанности виновности общества не обоснованы.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А72-6418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6418/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А72-6418/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011
по делу N А72-6418/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (ИНН 7302029873, ОГРН 1057302015704) к главному государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фомину Виктору Николаевичу, о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 250 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - ООО "ЖКХ-универсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фомина В.Н. (далее - административный орган, ответчик) от 15.08.2011 N 250 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения правил пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖКХ-универсал", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фомина В.Н.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В направленном в суд кассационной инстанции письме от 10.02.2012 N 155 главный государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Фомин В.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, указывая, что к ранее изложенным доводам дополнений не имеет.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений по адресу г. Димитровград, ул. Черемшанская, 114; ул. Восточная, 40; ул. Баданова, 85; ул. Баданова, 86Б, ул. Баданова, 86А, ул. Черемшанская, 120 и ООО "ЖКХ-Универсал" 04.07.2007, 01.09.2007, 14.04.2008, 03.08.2007, 24.07.2007, 28.05.2007 заключены договоры управления многоквартирными домами.
В период с 9.07.2011 по 15.08.2011 отделом надзорной деятельности г. Димитровграда Главного управления МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения от 12.07.2011 N 140 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ-Универсал", по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2011 N 140.
Постановлением главного государственного инспектора г. Димитровграда ООО "ЖКХ-Универсал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Правонарушение выразилось в следующем.
1. Не представлены декларации пожарной безопасности на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-Универсал".
В жилом доме по ул. Черемшанской д. 114:
2. Пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).
3. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.
4. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.
5. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.
6. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).
7. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 62 и 8, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.
8. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.
9. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.
10. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.
11. Система дымоудаления дома неисправна.
12. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.
13. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).
14. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.
15. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.
16. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.
17. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.
18. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
19. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (12, 11, 10, 8, 6, 4, 2 этажи).
В жилом доме по ул. Восточной д. 40:
20. Пожарные краны не укомплектованы, пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).
21. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.
22. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.
23. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.
24. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).
25. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 66 и 60, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.
26. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.
27. Крышки мусороприемных камер не оборудованы уплотнениями в притворах.
28. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.
29. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.
30. Система дымоудаления дома неисправна.
31. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.
32. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).
33. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.
34. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.
35. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.
36. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.
37. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
38. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи).
39. Не восстановлена дверь (предел огнестойкости не менее EI 30) венткамеры, расположенной на техническом этаже.
40. Помещение технического этажа не очищено от горючего мусора и других предметов.
В жилом доме по ул. Черемшанской д. 20:
41. 1 подъезд, люк выхода на кровлю на замок не закрыт.
В жилом доме по ул. Баданова д. 85:
42. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
43. Помещение электрощитовой не очищено от горючего мусора и других предметов.
В жилом доме по ул. Баданова д. 86а:
44. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
45. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей, кирпичной стены электрощитовой, не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.
46. Окно чердака не остеклено.
47. Не проверено качество защитной обработки деревянных конструкций чердака. В случае потери огнезащитных свойств составов обработать повторно.
48. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.
В жилом доме по ул. Баданова д. 86б:
49. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.
50. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей, кирпичной стены электрощитовой, не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.
51. Окно чердака не остеклено.
52. Не проверено качество защитной обработки деревянных конструкций чердака. В случае потери огнезащитных свойств составов обработать повторно.
53. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушениями процессуальных норм; обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на него не возложена; событие правонарушения не доказано.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировавшими нормативные акты о пожарной безопасности и зафиксированные административным органом правонарушения, установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 34, 36, 37, 40, 44, 53, 64, 86 ППБ 01-03, пункта 10.11 СНиП 2.04.01-85, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктов 89, 91, 92, 93 ППБ 01-03, статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктов 96, 98 ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом, осуществлявшим управление вышеуказанными многоквартирными домами с 2007 - 2008 гг., всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, недоказанности виновности общества не обоснованы.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А72-6418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)