Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей, Б.С.В., Д.К.И.
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" - С. - представитель по доверенности N 77 от 14 декабря 2006 года,
представители истца ООО "Дружба-Инвест", третьего лица Ф. в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-1214/06 принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО "Дружба-Инвест" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" о взыскании 1 239 586 62 рублей, о повороте исполнения решения суда,
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее по тексту - ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "ИК "Дружба") о взыскании задолженности в размере 1 119 203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 383 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 257 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 058 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя. От требований в части взыскания задолженности в размере 1 092 270 руб. 90 коп. истец отказался.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 092 270 руб. 90 коп. прекращено, в остальной части иск ООО "Дружба-Инвест" удовлетворен (л.д. 34 - 37 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года по делу N А41-К1-1214/06 оставлено без изменения (л.д. 98 - 103 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года отменены, производство по делу N А41-К1-1214/06 прекращено (л.д. 142 - 143 т. 2).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 года отменено, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" по существу (л.д. 41 - 48 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года по делу N А41-К1-1214/06 изменено.
В части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" 126 058 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 84 - 86 т. 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дружба-Инвест" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 81 коп.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Дружба-Инвест" о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 81 коп отказано (л.д. 150 - 152 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 7 - 10 т. 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционном судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить в части. Установить невозможность применения в силу отсутствия обратной силы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года к рассматриваемым отношениям, а равно к правоотношениям других граждан-инвесторов, заключивших договоры инвестирования после опубликования Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по дому N 21а, расположенному по адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. "Дружба". Установить заключенность и действительность договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр "Дружба", д. 21а, заключенного между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и Ф. равно как других инвесторов дома N 21а, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр "Дружба".
Представители истца ООО "Дружба-Инвест" и третьего лица Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 года между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и гражданкой Ф. заключен договор N 3349/1851Тв(п) об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Ф. (инвестор) передает ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентном 38 767 долларам США, с целью инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом N 21а (строительный номер).
В свою очередь, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обязалось после завершения строительства указанного выше дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м, включая площадь жилых комнат, кухни, санузла, лоджии, балкона и других помещений, при этом площадь лоджии балконов и других помещений определяется без применения понижающих коэффициентов.
Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 9 июня 2005 года ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 1 полугодие 2006 г.
Со стороны Ф. в соответствии с условиями данного договора были переданы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38 767 долларам США, что составило 1 084 117 руб. 82 коп.
11 августа 2005 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851Тв(п) от 9 июня 2005 года о расторжении указанного инвестиционного договора, условиями которого предусмотрен возврат инвестору денежных средств в размере 1 062 860 руб. 60 коп.
1 ноября 2005 года между Ф. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1Ф, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 2 ноября 2005 г. ООО "Дружба Инвест" передано право требования к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в размере 1 084 117 руб., а также процентов, исчисляемых в соответствий со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Письмом от 16 ноября 2005 г. Ф. уведомила ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о состоявшейся уступке права требования.
ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" произвело возврат Ф. инвестиционного взноса в размере 1 062 860 руб. 60 коп., перечислив ей указанную сумму платежными поручениями N 6421 от 17 ноября 2005 г., N 2722 от 25 ноября 2005 г., N 2886 от 28 ноября 2005 г.
11 декабря 2005 г. Ф. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежные средства в размере 1 062 860 руб. 60 коп.
В счет оплаты уступленного права ООО "Дружба-Инвест" передало Ф. вексель ООО "Техноком" на сумму 1 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года по настоящему делу установлено, что договор N 3349/1851Тв (п) от 9 июня 2005 года не содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2005 года являются незаключенными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 сентября 2007 года по настоящему делу прямо указал, что суд правомерно признал договор инвестирования N 3349/1851Тв (п) незаключенным, правильно указав, что ввиду незаключенности данного договора незаключенным является и дополнительное соглашение к нему от 11 августа 2005 года, вследствие чего сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых основании для удержания денежных средств в размере 21 257 руб. 22 коп., перечисленных ему гражданской Ф. (л.д. 86 т. 3).
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из судебных актов вывода суда о незаключенности спорного договора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации.
Поскольку отказ от договора не мотивирован отсутствием у ответчика права на привлечение денежных средств для строительства, требования ООО "Дружба-Инвест" по взысканию процентов в двойном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 10 855 руб. 81 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, взыскание процентов в двойном размере законодателем предусмотрено для защиты прав граждан-инвесторов, а не юридических лиц.
При таких обстоятельствах применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать указанные проценты с ответчика.
Заявителем апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания Дружба" в указанной части решение суда не оспаривается
По мнению заявителя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли с 8 декабря 2004 года - с момента подписания договора инвестирования строительства жилого дома с мужем Ф. - И., то есть до вступления названной нормы Закона.
Между тем, данные доводы ЗАО "Инвестиционная Компания Дружба" являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2004 года между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и И. (мужем Ф.) был действительно заключен договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба" ул. Рабочая д. 43, по условиям которого (ответчик обязался после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в качестве результата участия в инвестировании строительства трехкомнатную квартиру N 88, расположенную на 8 этаже, общей площадью 77,58 кв. м (л.д. 98 - 103 т. 1).
Между тем, 9 июля 2005 года И. обратился с заявлением к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", в котором просил расторгнуть договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома от 8 декабря 2004 года и денежные средства эквивалентные 32 691, 67 долларам США перевести на вновь заключенный договор с его супругой Ф. (л.д. 104 т. 1).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2005 года к договору инвестирования N 3349/1851 ТВ (п) жилого дома ЗАО "ИК "Дружба" и Ф. подтвердили, что на день расторжения договора внесены денежные средства в размере 1 084 117, 82 рублей. В соответствии с условиями договора Компания возвращает Инвестору денежные средства в размере 1 062 860, 60 рублей (л.д. 106 т. 1).
Таким образом, договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба" ул. Рабочая д. 43 между И. и ЗАО "ИК "Дружба" был расторгнут, а с Ф. 9 июня 2005 года был заключен новый договор N 3349/1851Тв (п) об инвестировании строительства жилого дома, то есть спорные правоотношения возникли с 9 июня 2005 года, а не с 8 декабря 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-1214/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1214/06
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1214/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей, Б.С.В., Д.К.И.
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" - С. - представитель по доверенности N 77 от 14 декабря 2006 года,
представители истца ООО "Дружба-Инвест", третьего лица Ф. в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-1214/06 принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО "Дружба-Инвест" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" о взыскании 1 239 586 62 рублей, о повороте исполнения решения суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее по тексту - ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "ИК "Дружба") о взыскании задолженности в размере 1 119 203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 383 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 257 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 058 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя. От требований в части взыскания задолженности в размере 1 092 270 руб. 90 коп. истец отказался.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 092 270 руб. 90 коп. прекращено, в остальной части иск ООО "Дружба-Инвест" удовлетворен (л.д. 34 - 37 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года по делу N А41-К1-1214/06 оставлено без изменения (л.д. 98 - 103 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года отменены, производство по делу N А41-К1-1214/06 прекращено (л.д. 142 - 143 т. 2).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 года отменено, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" по существу (л.д. 41 - 48 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года по делу N А41-К1-1214/06 изменено.
В части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" 126 058 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 84 - 86 т. 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дружба-Инвест" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 81 коп.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Дружба-Инвест" о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 81 коп отказано (л.д. 150 - 152 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 7 - 10 т. 5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционном судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить в части. Установить невозможность применения в силу отсутствия обратной силы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года к рассматриваемым отношениям, а равно к правоотношениям других граждан-инвесторов, заключивших договоры инвестирования после опубликования Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по дому N 21а, расположенному по адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. "Дружба". Установить заключенность и действительность договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр "Дружба", д. 21а, заключенного между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и Ф. равно как других инвесторов дома N 21а, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр "Дружба".
Представители истца ООО "Дружба-Инвест" и третьего лица Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 года между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и гражданкой Ф. заключен договор N 3349/1851Тв(п) об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Ф. (инвестор) передает ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентном 38 767 долларам США, с целью инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом N 21а (строительный номер).
В свою очередь, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обязалось после завершения строительства указанного выше дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м, включая площадь жилых комнат, кухни, санузла, лоджии, балкона и других помещений, при этом площадь лоджии балконов и других помещений определяется без применения понижающих коэффициентов.
Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 9 июня 2005 года ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 1 полугодие 2006 г.
Со стороны Ф. в соответствии с условиями данного договора были переданы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38 767 долларам США, что составило 1 084 117 руб. 82 коп.
11 августа 2005 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851Тв(п) от 9 июня 2005 года о расторжении указанного инвестиционного договора, условиями которого предусмотрен возврат инвестору денежных средств в размере 1 062 860 руб. 60 коп.
1 ноября 2005 года между Ф. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1Ф, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 2 ноября 2005 г. ООО "Дружба Инвест" передано право требования к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в размере 1 084 117 руб., а также процентов, исчисляемых в соответствий со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Письмом от 16 ноября 2005 г. Ф. уведомила ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о состоявшейся уступке права требования.
ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" произвело возврат Ф. инвестиционного взноса в размере 1 062 860 руб. 60 коп., перечислив ей указанную сумму платежными поручениями N 6421 от 17 ноября 2005 г., N 2722 от 25 ноября 2005 г., N 2886 от 28 ноября 2005 г.
11 декабря 2005 г. Ф. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежные средства в размере 1 062 860 руб. 60 коп.
В счет оплаты уступленного права ООО "Дружба-Инвест" передало Ф. вексель ООО "Техноком" на сумму 1 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года по настоящему делу установлено, что договор N 3349/1851Тв (п) от 9 июня 2005 года не содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2005 года являются незаключенными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 сентября 2007 года по настоящему делу прямо указал, что суд правомерно признал договор инвестирования N 3349/1851Тв (п) незаключенным, правильно указав, что ввиду незаключенности данного договора незаключенным является и дополнительное соглашение к нему от 11 августа 2005 года, вследствие чего сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых основании для удержания денежных средств в размере 21 257 руб. 22 коп., перечисленных ему гражданской Ф. (л.д. 86 т. 3).
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из судебных актов вывода суда о незаключенности спорного договора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации.
Поскольку отказ от договора не мотивирован отсутствием у ответчика права на привлечение денежных средств для строительства, требования ООО "Дружба-Инвест" по взысканию процентов в двойном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 10 855 руб. 81 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, взыскание процентов в двойном размере законодателем предусмотрено для защиты прав граждан-инвесторов, а не юридических лиц.
При таких обстоятельствах применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать указанные проценты с ответчика.
Заявителем апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная Компания Дружба" в указанной части решение суда не оспаривается
По мнению заявителя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли с 8 декабря 2004 года - с момента подписания договора инвестирования строительства жилого дома с мужем Ф. - И., то есть до вступления названной нормы Закона.
Между тем, данные доводы ЗАО "Инвестиционная Компания Дружба" являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2004 года между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и И. (мужем Ф.) был действительно заключен договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба" ул. Рабочая д. 43, по условиям которого (ответчик обязался после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в качестве результата участия в инвестировании строительства трехкомнатную квартиру N 88, расположенную на 8 этаже, общей площадью 77,58 кв. м (л.д. 98 - 103 т. 1).
Между тем, 9 июля 2005 года И. обратился с заявлением к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", в котором просил расторгнуть договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома от 8 декабря 2004 года и денежные средства эквивалентные 32 691, 67 долларам США перевести на вновь заключенный договор с его супругой Ф. (л.д. 104 т. 1).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2005 года к договору инвестирования N 3349/1851 ТВ (п) жилого дома ЗАО "ИК "Дружба" и Ф. подтвердили, что на день расторжения договора внесены денежные средства в размере 1 084 117, 82 рублей. В соответствии с условиями договора Компания возвращает Инвестору денежные средства в размере 1 062 860, 60 рублей (л.д. 106 т. 1).
Таким образом, договор N 2858/1516 (Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба" ул. Рабочая д. 43 между И. и ЗАО "ИК "Дружба" был расторгнут, а с Ф. 9 июня 2005 года был заключен новый договор N 3349/1851Тв (п) об инвестировании строительства жилого дома, то есть спорные правоотношения возникли с 9 июня 2005 года, а не с 8 декабря 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-1214/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)