Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Г., С. - С.П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., С. к Товариществу собственников жилья "Красный Маяк, 9", (третьи лица УДЖП и ЖФ города Москвы по ЮАО города Москвы, Управа района Чертаново-Центральное города Москвы, МИФНС N 46 города Москвы, Государственное учреждение "Инженерная служба района Чертаново-Центральное" города Москвы, ДЭЗ района Чертаново-Центральное города Москвы) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... о создании Товарищества собственников жилья, изложенное в протоколе по итогам заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от ... года и протоколе N ... Общего собрания собственников помещений по созданию Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года, о признании недействительным решения о назначении П. Председателем ТСЖ, о признании недействительным свидетельства о регистрации ТСЖ, его Устава, ревизионной комиссии и печати в Московской регистрационной палате, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве о государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья в доме ... по улице ... города ...; об обязании ИФНС N 46 России по г. Москве удалить запись о регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, о взыскании в пользу истцов судебных расходов - отказать,
Истцы Щ., Г., С. обратились в суд к ответчику Председателю Товарищества собственников жилья П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... о создании Товарищества собственников жилья от ... года; о признании недействительным решения о назначении П. Председателем ТСЖ; о признании недействительным свидетельства о регистрации ТСЖ, его Устава, ревизионной комиссии и печати в Московской регистрационной палате; о признании недействительным решения ИФНС N 46 России по городу Москве о государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья в д. ... по ул. ... г. Москвы; об обязании ИФНС N 46 России по г. Москве удалить запись о регистрации ТСЖ в Едином реестре юридических лиц, о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу - 27 апреля 2011 года, с согласия представителя истцов, произведена замена ответчика Председателя ТСЖ П. на ТСЖ "Красный Маяк, дом 9".
В обоснование своих исковых требований указали, что ... года в школе N ... в ... час. ... мин. состоялось общее собрание собственников жилья дома N ... по ул. .... На этом собрании истцы узнали от П., что в их доме в ...8 году было создано ТСЖ. При этом, ответчик не смогла ответить, кто является членами правления, ревизионной комиссии, каким образом было организовано ТСЖ, как оно называется и кто участвовал в работе счетной комиссии, каким образом осуществлялось голосование и подсчет голосов, почему за два года она не отчиталась о проделанной работе, кто выбирал способ управления многоквартирным домом, где находятся учредительные документы и т.д. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не только истцы, но и многие другие собственники жилья в .... году не уведомлялись персонально, надлежащим образом о том, что производится голосование относительно создания в доме истцов ТСЖ. При этом большинство собственников жилых помещений против создания ТСЖ, участия в голосовании не принимали, соответствующих заявлений о принятии их в члены ТСЖ не подавали. Истцы считают, что создание ТСЖ было проведено с существенным нарушением ФЗ РФ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ. При этом, права истцов и их интересы как собственников жилья нарушены, так как они были лишены предоставленной законом возможности выбора способа управления многоквартирным домом, что повлекло нарушение их прав в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов управления указанным имуществом, а также предоставления истцам коммунальных услуг, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение положений ст. ст. 46, 136 ЖК РФ были приняты решения о создании ТСЖ, его государственной регистрации, утвержден Устав, избрано Правление, Ревизионная комиссия. Решение ИФНС о создании ТСЖ является недействительным. Истцы считают, что поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ не был соблюден, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации. Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москва N 46 о государственной регистрации товарищества собственников жилья в д. 9 по ул. Красный Маяк не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласно ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
12 апреля 2011 года заявление, поданное от имени истца Щ. о признании недействительным решения о создании ТСЖ, оставлено без рассмотрения.
Истцы Г. и С. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Г. и С. - С.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Красный Маяк, 9" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управы района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве в удовлетворении требований к Инспекции, просил отказать
Представитель третьего лица ГУ ИС района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДЭЗ Чертаново-Центральное является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и эксплуатацию жилого фонда. По поводу создания, регистрации и наличия правоустанавливающих документов, ДЭЗ к этому отношения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г., С. - С.П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Истцы и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Красный Маяк, 9" - Р., представителя ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 135; 136 ч. ч. 1, 3; 47 ч. 2; 46 п. 6 ЖК РФ; ФЗ РФ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по итогам заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от... года, за период с ... года по ... года, на повестке дня стояли следующие вопросы: о создании Товарищества собственников жилья и утверждения его наименования - ТСЖ "Красный Маяк, 9"; утверждение Устава ТСЖ "Красный Маяк 9"; определение и распределение долей на общее имущество в многоквартирном доме; выборы Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк 9"; о государственной регистрации Товарищества собственников жилья, утверждении эскиза печати, изготовлении и регистрации в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк 9", поручение проведения государственной регистрации в Министерстве Юстиции РФ и выполнение действий, связанных с изготовлением и регистрацией в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк, 9" П.
При голосовании было принято .... решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...; установлено, что количество голосов решений собственников помещений составляет ...% площадей помещений дома, из них собственников помещений по жилым помещениям, находящимся в частной собственности - ...%; представителя собственника по жилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы С.Н. - ...%; представителя собственника нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы С.Н. - ...%. При рассмотрении решений собственников членами счетной комиссии обнаружено, что из общего количества решений собственников помещений испорченных нет; решения по каждому вопросу повестки дня приняты ....% голосов, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня от общего процента голосов.
В соответствии с Протоколом N ... Заседания Правления Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" от .... года, постановлено избрать председателем Правления ТСЖ "Красный Маяк, 9" П.
В соответствии с Протоколом N ... Общего собрания собственников помещений по созданию Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ... на собрании присутствовали: собственники помещений - физические лица, в совокупности обладающие ...% голосов; собственники помещений - юридические лица: представитель собственника жилых помещений, находящимся в собственности города Москвы, С.Н. - ...% голосов; представитель собственника нежилых помещений, находящимся в собственности города Москвы С.Н. - ... %. Общий состав собственников, присутствующих на голосовании, обладал в совокупности - ... % голосов. На повестке дня указанного общего собрания стоял ряд вопросов, таких как: о создании Товарищества собственников жилья по адресу: ... и утверждение его наименования - ТСЖ "Красный Маяк 9"; утверждение Устава Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9"; определение и распределение долей на общее имущество в многоквартирном доме; выборы Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9".
Согласно представленным данным, решение о создании Товарищества собственников жилья по адресу: ... и утверждении его наименования - ТСЖ "Красный Маяк 9", принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ....%. Вопрос об утверждении Устава ТСЖ "Красный Маяк, 9" принято...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%. Вопрос об определении и распределении долей на общее имущество в многоквартирном доме принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%; доля в праве общей долей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Вопрос об избрании Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" в составе: П., И.П., М. и избрании Ревизором Товарищества собственников жилья "Красный Маяк 9" А. решение принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%. Вопрос о государственной регистрации Товарищества собственников жилья, утверждения эскиза его печати, изготовлении и регистрации в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк, 9", принято решение о поручении регистрации Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" П., по результатам голосования: "за" - ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%.
Также судом установлено, что согласно представленного ответчиком реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в указанном доме проживают ... собственников жилых помещений, из которых ... собственникам уведомления и бланки решений были вручены лично под роспись, ... собственникам направлены по почте. Указанные уведомления содержат информацию о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., что также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по ... выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений, которые были надлежащим образом извещены о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания. Состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (...% голосов), и пришел к правильному выводу о том, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, установленному законодательством РФ. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение Г. и С. убытков, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суду не были представлены уведомления о вручении жильцам почтовой корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, представленной ФПС города Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" следует, что в период с января по ... года предоставить информацию относительно поступления и вручения почтовой корреспонденции от П. адресатам: ..., по номерам квартир, указанным в запросе суда, не имеется возможности, так как производственная документация на основании Перечня документов со сроками хранения уничтожена. Проведение проверки по поступлению и вручению простой письменной корреспонденции также не представляется возможным, так как простая письменная корреспонденция по пути прохождения и при выдаче не регистрируется.
Довод жалобы о том, что представленные суду решения собственника по вопросам поставленным на голосование оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ, является необоснованным, был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в представленных решениях отражены данные каждого голосовавшего собственника, сведения об общей площади помещений, форме собственности, площади, принадлежащей каждому собственнику помещения, доле собственности в общем имуществе содержатся в реестре о собственниках помещений, представленном ГУ ИС района Чертаново-Центральное города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Г., С. - С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36200
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-36200
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Г., С. - С.П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., С. к Товариществу собственников жилья "Красный Маяк, 9", (третьи лица УДЖП и ЖФ города Москвы по ЮАО города Москвы, Управа района Чертаново-Центральное города Москвы, МИФНС N 46 города Москвы, Государственное учреждение "Инженерная служба района Чертаново-Центральное" города Москвы, ДЭЗ района Чертаново-Центральное города Москвы) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... о создании Товарищества собственников жилья, изложенное в протоколе по итогам заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от ... года и протоколе N ... Общего собрания собственников помещений по созданию Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года, о признании недействительным решения о назначении П. Председателем ТСЖ, о признании недействительным свидетельства о регистрации ТСЖ, его Устава, ревизионной комиссии и печати в Московской регистрационной палате, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве о государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья в доме ... по улице ... города ...; об обязании ИФНС N 46 России по г. Москве удалить запись о регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, о взыскании в пользу истцов судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы Щ., Г., С. обратились в суд к ответчику Председателю Товарищества собственников жилья П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... о создании Товарищества собственников жилья от ... года; о признании недействительным решения о назначении П. Председателем ТСЖ; о признании недействительным свидетельства о регистрации ТСЖ, его Устава, ревизионной комиссии и печати в Московской регистрационной палате; о признании недействительным решения ИФНС N 46 России по городу Москве о государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья в д. ... по ул. ... г. Москвы; об обязании ИФНС N 46 России по г. Москве удалить запись о регистрации ТСЖ в Едином реестре юридических лиц, о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу - 27 апреля 2011 года, с согласия представителя истцов, произведена замена ответчика Председателя ТСЖ П. на ТСЖ "Красный Маяк, дом 9".
В обоснование своих исковых требований указали, что ... года в школе N ... в ... час. ... мин. состоялось общее собрание собственников жилья дома N ... по ул. .... На этом собрании истцы узнали от П., что в их доме в ...8 году было создано ТСЖ. При этом, ответчик не смогла ответить, кто является членами правления, ревизионной комиссии, каким образом было организовано ТСЖ, как оно называется и кто участвовал в работе счетной комиссии, каким образом осуществлялось голосование и подсчет голосов, почему за два года она не отчиталась о проделанной работе, кто выбирал способ управления многоквартирным домом, где находятся учредительные документы и т.д. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не только истцы, но и многие другие собственники жилья в .... году не уведомлялись персонально, надлежащим образом о том, что производится голосование относительно создания в доме истцов ТСЖ. При этом большинство собственников жилых помещений против создания ТСЖ, участия в голосовании не принимали, соответствующих заявлений о принятии их в члены ТСЖ не подавали. Истцы считают, что создание ТСЖ было проведено с существенным нарушением ФЗ РФ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ. При этом, права истцов и их интересы как собственников жилья нарушены, так как они были лишены предоставленной законом возможности выбора способа управления многоквартирным домом, что повлекло нарушение их прав в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов управления указанным имуществом, а также предоставления истцам коммунальных услуг, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение положений ст. ст. 46, 136 ЖК РФ были приняты решения о создании ТСЖ, его государственной регистрации, утвержден Устав, избрано Правление, Ревизионная комиссия. Решение ИФНС о создании ТСЖ является недействительным. Истцы считают, что поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ не был соблюден, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации. Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москва N 46 о государственной регистрации товарищества собственников жилья в д. 9 по ул. Красный Маяк не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласно ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
12 апреля 2011 года заявление, поданное от имени истца Щ. о признании недействительным решения о создании ТСЖ, оставлено без рассмотрения.
Истцы Г. и С. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Г. и С. - С.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Красный Маяк, 9" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управы района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве в удовлетворении требований к Инспекции, просил отказать
Представитель третьего лица ГУ ИС района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДЭЗ Чертаново-Центральное является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и эксплуатацию жилого фонда. По поводу создания, регистрации и наличия правоустанавливающих документов, ДЭЗ к этому отношения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г., С. - С.П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Истцы и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Красный Маяк, 9" - Р., представителя ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 135; 136 ч. ч. 1, 3; 47 ч. 2; 46 п. 6 ЖК РФ; ФЗ РФ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по итогам заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от... года, за период с ... года по ... года, на повестке дня стояли следующие вопросы: о создании Товарищества собственников жилья и утверждения его наименования - ТСЖ "Красный Маяк, 9"; утверждение Устава ТСЖ "Красный Маяк 9"; определение и распределение долей на общее имущество в многоквартирном доме; выборы Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк 9"; о государственной регистрации Товарищества собственников жилья, утверждении эскиза печати, изготовлении и регистрации в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк 9", поручение проведения государственной регистрации в Министерстве Юстиции РФ и выполнение действий, связанных с изготовлением и регистрацией в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк, 9" П.
При голосовании было принято .... решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...; установлено, что количество голосов решений собственников помещений составляет ...% площадей помещений дома, из них собственников помещений по жилым помещениям, находящимся в частной собственности - ...%; представителя собственника по жилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы С.Н. - ...%; представителя собственника нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы С.Н. - ...%. При рассмотрении решений собственников членами счетной комиссии обнаружено, что из общего количества решений собственников помещений испорченных нет; решения по каждому вопросу повестки дня приняты ....% голосов, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня от общего процента голосов.
В соответствии с Протоколом N ... Заседания Правления Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" от .... года, постановлено избрать председателем Правления ТСЖ "Красный Маяк, 9" П.
В соответствии с Протоколом N ... Общего собрания собственников помещений по созданию Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ... на собрании присутствовали: собственники помещений - физические лица, в совокупности обладающие ...% голосов; собственники помещений - юридические лица: представитель собственника жилых помещений, находящимся в собственности города Москвы, С.Н. - ...% голосов; представитель собственника нежилых помещений, находящимся в собственности города Москвы С.Н. - ... %. Общий состав собственников, присутствующих на голосовании, обладал в совокупности - ... % голосов. На повестке дня указанного общего собрания стоял ряд вопросов, таких как: о создании Товарищества собственников жилья по адресу: ... и утверждение его наименования - ТСЖ "Красный Маяк 9"; утверждение Устава Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9"; определение и распределение долей на общее имущество в многоквартирном доме; выборы Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9".
Согласно представленным данным, решение о создании Товарищества собственников жилья по адресу: ... и утверждении его наименования - ТСЖ "Красный Маяк 9", принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ....%. Вопрос об утверждении Устава ТСЖ "Красный Маяк, 9" принято...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%. Вопрос об определении и распределении долей на общее имущество в многоквартирном доме принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%; доля в праве общей долей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Вопрос об избрании Правления и Ревизора Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" в составе: П., И.П., М. и избрании Ревизором Товарищества собственников жилья "Красный Маяк 9" А. решение принято ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%. Вопрос о государственной регистрации Товарищества собственников жилья, утверждения эскиза его печати, изготовлении и регистрации в Реестре печати ТСЖ "Красный Маяк, 9", принято решение о поручении регистрации Товарищества собственников жилья "Красный Маяк, 9" П., по результатам голосования: "за" - ...% голосов, против - ...%, воздержались - ...%.
Также судом установлено, что согласно представленного ответчиком реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в указанном доме проживают ... собственников жилых помещений, из которых ... собственникам уведомления и бланки решений были вручены лично под роспись, ... собственникам направлены по почте. Указанные уведомления содержат информацию о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., что также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по ... выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений, которые были надлежащим образом извещены о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания. Состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (...% голосов), и пришел к правильному выводу о том, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, установленному законодательством РФ. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение Г. и С. убытков, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суду не были представлены уведомления о вручении жильцам почтовой корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, представленной ФПС города Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" следует, что в период с января по ... года предоставить информацию относительно поступления и вручения почтовой корреспонденции от П. адресатам: ..., по номерам квартир, указанным в запросе суда, не имеется возможности, так как производственная документация на основании Перечня документов со сроками хранения уничтожена. Проведение проверки по поступлению и вручению простой письменной корреспонденции также не представляется возможным, так как простая письменная корреспонденция по пути прохождения и при выдаче не регистрируется.
Довод жалобы о том, что представленные суду решения собственника по вопросам поставленным на голосование оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ, является необоснованным, был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в представленных решениях отражены данные каждого голосовавшего собственника, сведения об общей площади помещений, форме собственности, площади, принадлежащей каждому собственнику помещения, доле собственности в общем имуществе содержатся в реестре о собственниках помещений, представленном ГУ ИС района Чертаново-Центральное города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Г., С. - С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)