Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заинтересованного лица - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 05834, 05835, 05832), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А22-578/2009 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 конкурсный управляющий привлечен к ответственности в виде 3 500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда от 05.06.2009 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленное требование административного органа удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде 3 500 рублей штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления.
По мнению подателя жалобы, сроки проведения оценки по определению рыночной стоимости имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены. Обвинения в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника являются необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005 государственное унитарное предприятие "Овата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2005 Огнев В.И. утвержден конкурсным управляющим.
По обращению кредитора управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено нарушение управляющим требований, установленных статьей 130, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: не определена рыночная стоимость имущества должника; не исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника.
Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении конкурсного управляющего протокола от 12.05.2009 N 00090809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что управляющий после открытия конкурсного производства (более трех лет) не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлена только балансовая стоимость имущества, действия по определению рыночной стоимости имущества не проводились. Указанное обстоятельство нарушает права кредитора и может повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.
Ссылка в кассационной жалобе на непроведение оценки рыночной стоимости имущества в связи с отсутствием потенциальных покупателей была предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонена по следующим основаниям.
Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция указала на нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Апелляционной инстанцией сделан вывод о непроведении управляющим собраний кредиторов с установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичностью. Суд указал, что собрание не принимало решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Конкурсным управляющим не представлены доказательства (протокола собрания кредиторов), подтверждающие, что с 10.03.2006 собрания кредиторов должника проводились не реже одного раза в квартал.
Данный вывод сделан по неполно установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 19.06.2009, на повестке обсуждения которого вынесен вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов. Данный вопрос решен следующим образом: "Подтверждаем, что с 10.03.2006 установлена периодичность собрания кредиторов 1 раз в квартал или чаще, по требованию кредиторов".
Однако допущенное судом неправильное применение норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие вины управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлено. Являясь арбитражным управляющим, т.е. лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, Огнев В.И. не исполнил возложенные на него обязанности.
В связи с этим привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А22-578/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А22-578/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А22-578/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заинтересованного лица - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 05834, 05835, 05832), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А22-578/2009 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 конкурсный управляющий привлечен к ответственности в виде 3 500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда от 05.06.2009 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленное требование административного органа удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде 3 500 рублей штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления.
По мнению подателя жалобы, сроки проведения оценки по определению рыночной стоимости имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены. Обвинения в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника являются необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005 государственное унитарное предприятие "Овата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2005 Огнев В.И. утвержден конкурсным управляющим.
По обращению кредитора управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено нарушение управляющим требований, установленных статьей 130, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: не определена рыночная стоимость имущества должника; не исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника.
Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении конкурсного управляющего протокола от 12.05.2009 N 00090809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что управляющий после открытия конкурсного производства (более трех лет) не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлена только балансовая стоимость имущества, действия по определению рыночной стоимости имущества не проводились. Указанное обстоятельство нарушает права кредитора и может повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.
Ссылка в кассационной жалобе на непроведение оценки рыночной стоимости имущества в связи с отсутствием потенциальных покупателей была предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонена по следующим основаниям.
Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция указала на нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Апелляционной инстанцией сделан вывод о непроведении управляющим собраний кредиторов с установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичностью. Суд указал, что собрание не принимало решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Конкурсным управляющим не представлены доказательства (протокола собрания кредиторов), подтверждающие, что с 10.03.2006 собрания кредиторов должника проводились не реже одного раза в квартал.
Данный вывод сделан по неполно установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 19.06.2009, на повестке обсуждения которого вынесен вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов. Данный вопрос решен следующим образом: "Подтверждаем, что с 10.03.2006 установлена периодичность собрания кредиторов 1 раз в квартал или чаще, по требованию кредиторов".
Однако допущенное судом неправильное применение норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие вины управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлено. Являясь арбитражным управляющим, т.е. лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, Огнев В.И. не исполнил возложенные на него обязанности.
В связи с этим привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А22-578/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)