Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" - Зайцевой А.А. по доверенности от 10.02.2011 (срок действия до 31.12.2011);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 24.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.
по иску закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" (ОГРН
1025203730067, ИНН 5262068132, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030, г. Нижний Новгород) о взыскании 55 666 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II") о взыскании вреда в сумме 55 666 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.03.2011 во время очистки льда с крыши жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 1, в котором находится аптека, была повреждена вывеска "Аптека". Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ООО "Восток - П". Стоимость восстановительного ремонта вывески является убытками истца.
Ответчик - ООО "Восток - II" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" отказано.
ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела не усматривается, что из-за неправильных и неправомерных действий работников ООО "Восток - II" истцу были причинены убытки.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не доказано, что вывеска была установлена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" установило вывеску без согласия собственников общего имущества дома. Полагает, что отдельный вход в помещение организации, предназначенный только для обслуживания этой организации, не является общим имуществом и размещение информационной конструкции на дверях или козырьке собственного входа не нарушает прав других собственников помещения, а значит, не требует их согласия.
Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание пункт 1.3 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.04.2008 N 55 "О внесении изменений в Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46", согласно которому оформление разрешения на установку информационной конструкции не требуется.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 1, на основании договора аренды N 2 от 20.12.2010, заключенного с ИП Мамедовым С.Р. Указанное помещение используется для размещения аптеки. С согласия собственника помещения ИП Мамедова С.Р. на фасаде дома была установлена информационная конструкция.
10.03.2011 в результате сброса снега с крыши здания по указанному адресу была повреждена информационная конструкция. Данный факт подтверждается актом осмотра от 21.03.2011, составленным ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" при участии свидетелей. Из акта усматривается, что в результате ненадлежащего проведения уборки снега с крыши по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 1, обнаружено повреждение вывески: отсутствие четырех объемных букв в слове "Аптека"; две буквы сломаны, подлежат замене; нарушение фриза, подлежит замене; электрическая часть нарушена. Проведена фотофиксация нарушений информационной конструкции.
Представитель управляющей организации ООО "Восток - П" от подписи данного акта безмотивно отказался.
Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" оценило стоимость восстановительного ремонта вывески и просит взыскать его с ООО "Восток - П".
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указал, что истец установил информационную конструкцию без согласия собственников общего имущества дома.
Данные выводы суда противоречат материалам дела, что привело к вынесению неправильного решения.
В обоснование иска ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" представило: акт от 21.03.2011, составленный с участием представителя ООО "Восток - П", без указания мотивов отказавшегося от подписи; фотографии; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески N 2532 от 24.03.2011, платежное поручение N 4426 от 08.04.2011, согласно которым стоимость ремонта информационной вывески составила 52 166 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.
Представитель ООО "Восток - П" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что представитель ответчика действительно присутствовал при осмотре поврежденного имущества и составлении акта 21.03.2011, однако от подписи в акте отказался без указания мотивов.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" и каков его размер.
При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 1, в котором расположена аптека истца, находится в управлении ООО "Восток - П".
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН".
Ссылка ООО "Восток - П" на то, что очистка крыши дома по ул. Березовской, 1 г. Нижнего Новгорода от снега и льда 10.03.2011 обществом не производилась, что подтверждается журналом учета работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, судом второй инстанции отклоняется. В рассматриваемый период техническое обслуживание названного многоквартирного жилого дома осуществлялось непосредственно ООО "Восток - П", доказательств того, что 10.03.2011 работы по очистке крыши от снега и льда производились кем-либо иным, материалы дела не содержат.
К данным журнала учета работы по очистке кровли от снега и льда, из которого следует, что соответствующие работы проводились ООО "Восток - П" 9 и 11 марта 2011 года, апелляционная инстанция относится критически, поскольку данное доказательство составлено стороной, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, они опровергаются актом осмотра поврежденного имущества от 21.03.2011, составленного с участием представителя ООО "Восток - П", без указания мотивов отказавшегося от подписи и не возразившего против указания в акте даты происшествия "10.03.2011".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако выводы Арбитражного суда Нижегородской области не соответствуют материалам дела.
Вопрос законности установления информационной конструкции ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "Аптечная сеть Пик-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток II" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток II" в пользу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть Пик-НН" материальный ущерб в сумме 55 666 рублей, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 226 рублей 64 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-7841/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А43-7841/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" - Зайцевой А.А. по доверенности от 10.02.2011 (срок действия до 31.12.2011);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 24.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.
по иску закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" (ОГРН
1025203730067, ИНН 5262068132, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030, г. Нижний Новгород) о взыскании 55 666 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II") о взыскании вреда в сумме 55 666 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.03.2011 во время очистки льда с крыши жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 1, в котором находится аптека, была повреждена вывеска "Аптека". Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ООО "Восток - П". Стоимость восстановительного ремонта вывески является убытками истца.
Ответчик - ООО "Восток - II" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" отказано.
ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела не усматривается, что из-за неправильных и неправомерных действий работников ООО "Восток - II" истцу были причинены убытки.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не доказано, что вывеска была установлена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" установило вывеску без согласия собственников общего имущества дома. Полагает, что отдельный вход в помещение организации, предназначенный только для обслуживания этой организации, не является общим имуществом и размещение информационной конструкции на дверях или козырьке собственного входа не нарушает прав других собственников помещения, а значит, не требует их согласия.
Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание пункт 1.3 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.04.2008 N 55 "О внесении изменений в Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46", согласно которому оформление разрешения на установку информационной конструкции не требуется.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 1, на основании договора аренды N 2 от 20.12.2010, заключенного с ИП Мамедовым С.Р. Указанное помещение используется для размещения аптеки. С согласия собственника помещения ИП Мамедова С.Р. на фасаде дома была установлена информационная конструкция.
10.03.2011 в результате сброса снега с крыши здания по указанному адресу была повреждена информационная конструкция. Данный факт подтверждается актом осмотра от 21.03.2011, составленным ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" при участии свидетелей. Из акта усматривается, что в результате ненадлежащего проведения уборки снега с крыши по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 1, обнаружено повреждение вывески: отсутствие четырех объемных букв в слове "Аптека"; две буквы сломаны, подлежат замене; нарушение фриза, подлежит замене; электрическая часть нарушена. Проведена фотофиксация нарушений информационной конструкции.
Представитель управляющей организации ООО "Восток - П" от подписи данного акта безмотивно отказался.
Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" оценило стоимость восстановительного ремонта вывески и просит взыскать его с ООО "Восток - П".
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН", суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указал, что истец установил информационную конструкцию без согласия собственников общего имущества дома.
Данные выводы суда противоречат материалам дела, что привело к вынесению неправильного решения.
В обоснование иска ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" представило: акт от 21.03.2011, составленный с участием представителя ООО "Восток - П", без указания мотивов отказавшегося от подписи; фотографии; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески N 2532 от 24.03.2011, платежное поручение N 4426 от 08.04.2011, согласно которым стоимость ремонта информационной вывески составила 52 166 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.
Представитель ООО "Восток - П" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что представитель ответчика действительно присутствовал при осмотре поврежденного имущества и составлении акта 21.03.2011, однако от подписи в акте отказался без указания мотивов.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" и каков его размер.
При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 1, в котором расположена аптека истца, находится в управлении ООО "Восток - П".
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН".
Ссылка ООО "Восток - П" на то, что очистка крыши дома по ул. Березовской, 1 г. Нижнего Новгорода от снега и льда 10.03.2011 обществом не производилась, что подтверждается журналом учета работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, судом второй инстанции отклоняется. В рассматриваемый период техническое обслуживание названного многоквартирного жилого дома осуществлялось непосредственно ООО "Восток - П", доказательств того, что 10.03.2011 работы по очистке крыши от снега и льда производились кем-либо иным, материалы дела не содержат.
К данным журнала учета работы по очистке кровли от снега и льда, из которого следует, что соответствующие работы проводились ООО "Восток - П" 9 и 11 марта 2011 года, апелляционная инстанция относится критически, поскольку данное доказательство составлено стороной, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, они опровергаются актом осмотра поврежденного имущества от 21.03.2011, составленного с участием представителя ООО "Восток - П", без указания мотивов отказавшегося от подписи и не возразившего против указания в акте даты происшествия "10.03.2011".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако выводы Арбитражного суда Нижегородской области не соответствуют материалам дела.
Вопрос законности установления информационной конструкции ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7841/2011 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "Аптечная сеть Пик-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток II" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток II" в пользу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть Пик-НН" материальный ущерб в сумме 55 666 рублей, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 226 рублей 64 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)