Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
с участием адвоката Виноградовой Ю.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ТПФ "Спутник" о понуждении к предоставлению информации о характере и стоимости оказываемых услуг как собственнику квартиры, расположенной по адресу Москва, *** мотивируя свои требования тем, что как потребитель услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО ТПФ "Спутник", обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости оказываемых услуг за 2011 год, а также информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Однако ООО ТПФ "Спутник" ответ на запрос не предоставил.
В этой связи истец просил суд обязать ответчика предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости услуг (отопление, техническое обслуживание, охрана, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на 2011 год, информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости услуг помесячно за период с января 2011 г. по июль 2011 г. включительно, информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что предоставлял истице детальный расчет стоимости услуг 20.05.2011 года, а также в ходе судебного заседания.
Ответчик также пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и машино-места с января 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ООО ТПФ "Спутник" Г., адвоката Виноградовой Ю.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу Москва, 1 ***, а также машино-места.
Между К. и ООО ТПФ "Спутник" 12.05.2008 года заключен договор на оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 3.1.22 указанного договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом, а при заключении договора на срок один год не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.
12 мая 2011 г. К. направила в адрес ООО ТПФ "Спутник" запрос о предоставлении ежемесячного детального расчета стоимости оказываемых услуг на 2011 год, а также информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N ***, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
20 мая 2011 г. ООО ТПФ "Спутник" направило в адрес истца копии протокола решения общего собрания от 30.12.2010 г. с утвержденным перечнем работ и услуг (приложение N 3 и N 4 к договору управления многоквартирным домом), приложение N 6 к договору управления многоквартирным домом с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП.
Указанные документы были получены истцом 30 мая 2011 г.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истице была предоставлена информация об оказываемых услугах и их стоимость по договору управления многоквартирным домом-квартирой 35 и машино-местом, то есть права истицы нарушены не были.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела (л.д. 137 - 140).
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что при расчете коммунальных платежей, была учтена льгота истицы в соответствии с ФЗ "О ветеранах".
Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2011 года истице вторично в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен пакет документов по оказываемым услугам и тарифы на них: протокол общего собрания собственников жилья от 30.12.2010 года, смета работ, расчет стоимости услуг с учетом льготы истицы, а также дубликаты договоров на управление домом - квартиру 3 и машино-место N 19, принадлежащие истице.
В заседании судебной коллегии ответчиком были представлены копии счетов, выставляемых истице для оплаты, из которых усматривается, что в них содержится информация по каждому виду оказанных услуг.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К. о предоставлении расчета стоимости услуг на весь 2011 год, поскольку на момент рассмотрения дела 2011 год не закончился и тарифы на будущее время могли меняться, а за прошедшие месяца 2011 года истице была предоставлена информация о тарифах.
Довод кассационной жалобы К. о том, что представленные ей документы не являются детальным расчетом стоимости услуг, а поэтому ее права как потребителя считает нарушенными, не может служить основанием к отмене решения, поскольку объем перечня работ и услуг и их цена на 2011 год, входящих в договор по управлению многоквартирным домом и подземным гаражом, были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, 1-й Зачатьевский пер д. 4 30.12.2010 года (л.д. 139).
С учетом решения общего собрания собственников жилья и машино-места была составлена смета работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также с учетом действующих тарифов истице производится расчет платежей по предоставляемым услугам на квартиру и машино-место.
Плановая смета, а также расчет сумм для оплаты услуг ЖКХ, копии счетов истице предоставлялись, то есть информация по оказанным услугам истице была предоставлена, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 33-42742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 33-42742
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
с участием адвоката Виноградовой Ю.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ТПФ "Спутник" о понуждении к предоставлению информации о характере и стоимости оказываемых услуг как собственнику квартиры, расположенной по адресу Москва, *** мотивируя свои требования тем, что как потребитель услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО ТПФ "Спутник", обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости оказываемых услуг за 2011 год, а также информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Однако ООО ТПФ "Спутник" ответ на запрос не предоставил.
В этой связи истец просил суд обязать ответчика предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости услуг (отопление, техническое обслуживание, охрана, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на 2011 год, информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить ежемесячный детальный расчет стоимости услуг помесячно за период с января 2011 г. по июль 2011 г. включительно, информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что предоставлял истице детальный расчет стоимости услуг 20.05.2011 года, а также в ходе судебного заседания.
Ответчик также пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и машино-места с января 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ООО ТПФ "Спутник" Г., адвоката Виноградовой Ю.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу Москва, 1 ***, а также машино-места.
Между К. и ООО ТПФ "Спутник" 12.05.2008 года заключен договор на оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 3.1.22 указанного договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом, а при заключении договора на срок один год не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.
12 мая 2011 г. К. направила в адрес ООО ТПФ "Спутник" запрос о предоставлении ежемесячного детального расчета стоимости оказываемых услуг на 2011 год, а также информацию о размерах тарифов на услуги и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N ***, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
20 мая 2011 г. ООО ТПФ "Спутник" направило в адрес истца копии протокола решения общего собрания от 30.12.2010 г. с утвержденным перечнем работ и услуг (приложение N 3 и N 4 к договору управления многоквартирным домом), приложение N 6 к договору управления многоквартирным домом с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП.
Указанные документы были получены истцом 30 мая 2011 г.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истице была предоставлена информация об оказываемых услугах и их стоимость по договору управления многоквартирным домом-квартирой 35 и машино-местом, то есть права истицы нарушены не были.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела (л.д. 137 - 140).
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что при расчете коммунальных платежей, была учтена льгота истицы в соответствии с ФЗ "О ветеранах".
Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2011 года истице вторично в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен пакет документов по оказываемым услугам и тарифы на них: протокол общего собрания собственников жилья от 30.12.2010 года, смета работ, расчет стоимости услуг с учетом льготы истицы, а также дубликаты договоров на управление домом - квартиру 3 и машино-место N 19, принадлежащие истице.
В заседании судебной коллегии ответчиком были представлены копии счетов, выставляемых истице для оплаты, из которых усматривается, что в них содержится информация по каждому виду оказанных услуг.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К. о предоставлении расчета стоимости услуг на весь 2011 год, поскольку на момент рассмотрения дела 2011 год не закончился и тарифы на будущее время могли меняться, а за прошедшие месяца 2011 года истице была предоставлена информация о тарифах.
Довод кассационной жалобы К. о том, что представленные ей документы не являются детальным расчетом стоимости услуг, а поэтому ее права как потребителя считает нарушенными, не может служить основанием к отмене решения, поскольку объем перечня работ и услуг и их цена на 2011 год, входящих в договор по управлению многоквартирным домом и подземным гаражом, были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, 1-й Зачатьевский пер д. 4 30.12.2010 года (л.д. 139).
С учетом решения общего собрания собственников жилья и машино-места была составлена смета работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также с учетом действующих тарифов истице производится расчет платежей по предоставляемым услугам на квартиру и машино-место.
Плановая смета, а также расчет сумм для оплаты услуг ЖКХ, копии счетов истице предоставлялись, то есть информация по оказанным услугам истице была предоставлена, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)