Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б. к ЗАО "ТРИСС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения В. - представитель Б., представитель ЗАО "ТРИСС"
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТРИСС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО "ТРИСС", Договор N Н-17-7/16-1. По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 73,94 кв. м, Ж секция, 16 этаж, условный номер на площадке 1, 2-й пусковой комплекс 1-й очереди строительства строящегося 17 - 20 этажного семисекционного Жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Железнодорожная. Истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, просит передать ему в собственность вышеуказанную квартиру. Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру, просит суд также взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и взыскать убытки, понесенные по кредитному договору.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что Застройщик свои обязательства по договору исполнил. П. 4.2.5 ст. 4 Договора обязывает Участника долевого строительства заключить с Управляющей компанией соответствующий договор на управление многоквартирным домом и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов. Истец не исполнил свои обязательства по договору, кроме этого, договор долевого участия по своей правовой природе является не договором купли-продажи, а одной из разновидностей Договора строительного подряда, следовательно, отношения по данному договору регулируются ст. 709 ГК РФ. После того, как истец исполнит обязательства по договору, ей будет передана квартира.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Б. были удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на спорную квартиру, взыскана с ЗАО "ТРИСС" в пользу Б. неустойка (пеня) в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Трисс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО "ТРИСС", Договор N Н-17-7/16-1. По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной двухкомнатной квартиры, цена договора 2632264 рубля; срок передачи в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Для оплаты цены договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор N 11534 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, по условиям которого, процентная ставка по кредиту составляет 11,75%. После предоставления Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Квартиры в пользу Кредитора, процентная ставка по кредиту снижается до 11,25%.
Свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договором сроки в полном объеме, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ Структурного подразделения Сбербанка России N 7825.
Согласно п. 3.1. Заемщик по факту получения денежных средств выпускает и передает по акту приема-передачи в порядке ст. 815 ГК РФ простой вексель со следующими реквизитами: номинал (номинальная цена) простого векселя - равна сумме займа определенном п. 1.1. Договора N 19 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчиком договор N Н-17-7/16-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N 50-50-10/002/2010-212.
Согласно п. 3.3 Договора долевого участия истец обязан был уплатить ответчику 263226 рубля, а последний - по окончании строительства 2010 г. передать истцу в собственность квартиру.
Свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договором долевого участия сроки в полном объеме.
В связи с увеличением общей площади Квартиры на 0,16 кв. м, по результатам обмера БТИ, стоимость спорной квартиры увеличилась на 7344. Дополнительная сумма была внесена мужем истца, В., что подтверждается платежным поручением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7344 рубля.
Уведомлением N 322 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться для подписания акта приема-передачи Квартиры и предоставить платежные документы, подтверждающие оплаты коммунальных услуг за шесть месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ; ст. 190 ГК РФ, а также исходя из того, что требование по уплате коммунальных платежей в соответствии с п. 3.5.4. договора является ничтожным, так как противоречит ст. 153 Жилищного Кодекса РФ суд пришел к выводу, что условие об оплате коммунальных услуг согласно п. 3.5.4 Договора долевого участия, и требование о выплате указанных средств не законно, а поэтому счел обстоятельства, при которых до настоящего времени ответчик не передал истцу жилое помещение, незаконными.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании права собственности на квартиру, суд также исходил из того, что в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К Н-17-7/16-1 не содержится сведений о дате передачи законченного строительством объекта, что является существенным нарушением требования Российского законодательства.
Разрешая спор о взыскании неустойки (пени) суд, руководствовался п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из условий договора следует, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000-23 было выдано Администрацией г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было. Соответственно просрочка составила 218 дней.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки составила 157804 руб. 23 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом убытки не являются следствием отказа ответчиком в передачи истцу квартиры в собственность, так как для оплаты цены Договора, истец воспользовался своим правом для заключения кредитного договора, следовательно, данные расходы она понесла только по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19525/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19525/2011
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б. к ЗАО "ТРИСС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения В. - представитель Б., представитель ЗАО "ТРИСС"
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТРИСС" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО "ТРИСС", Договор N Н-17-7/16-1. По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 73,94 кв. м, Ж секция, 16 этаж, условный номер на площадке 1, 2-й пусковой комплекс 1-й очереди строительства строящегося 17 - 20 этажного семисекционного Жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Железнодорожная. Истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, просит передать ему в собственность вышеуказанную квартиру. Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру, просит суд также взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и взыскать убытки, понесенные по кредитному договору.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что Застройщик свои обязательства по договору исполнил. П. 4.2.5 ст. 4 Договора обязывает Участника долевого строительства заключить с Управляющей компанией соответствующий договор на управление многоквартирным домом и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов. Истец не исполнил свои обязательства по договору, кроме этого, договор долевого участия по своей правовой природе является не договором купли-продажи, а одной из разновидностей Договора строительного подряда, следовательно, отношения по данному договору регулируются ст. 709 ГК РФ. После того, как истец исполнит обязательства по договору, ей будет передана квартира.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Б. были удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на спорную квартиру, взыскана с ЗАО "ТРИСС" в пользу Б. неустойка (пеня) в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Трисс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ЗАО "ТРИСС", Договор N Н-17-7/16-1. По условиям договора Стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей Участнику долевого строительства по окончании строительства отдельной двухкомнатной квартиры, цена договора 2632264 рубля; срок передачи в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Для оплаты цены договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор N 11534 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, по условиям которого, процентная ставка по кредиту составляет 11,75%. После предоставления Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Квартиры в пользу Кредитора, процентная ставка по кредиту снижается до 11,25%.
Свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договором сроки в полном объеме, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ Структурного подразделения Сбербанка России N 7825.
Согласно п. 3.1. Заемщик по факту получения денежных средств выпускает и передает по акту приема-передачи в порядке ст. 815 ГК РФ простой вексель со следующими реквизитами: номинал (номинальная цена) простого векселя - равна сумме займа определенном п. 1.1. Договора N 19 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчиком договор N Н-17-7/16-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N 50-50-10/002/2010-212.
Согласно п. 3.3 Договора долевого участия истец обязан был уплатить ответчику 263226 рубля, а последний - по окончании строительства 2010 г. передать истцу в собственность квартиру.
Свои обязательства по оплате истец выполнила в обозначенные Договором долевого участия сроки в полном объеме.
В связи с увеличением общей площади Квартиры на 0,16 кв. м, по результатам обмера БТИ, стоимость спорной квартиры увеличилась на 7344. Дополнительная сумма была внесена мужем истца, В., что подтверждается платежным поручением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7344 рубля.
Уведомлением N 322 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться для подписания акта приема-передачи Квартиры и предоставить платежные документы, подтверждающие оплаты коммунальных услуг за шесть месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ; ст. 190 ГК РФ, а также исходя из того, что требование по уплате коммунальных платежей в соответствии с п. 3.5.4. договора является ничтожным, так как противоречит ст. 153 Жилищного Кодекса РФ суд пришел к выводу, что условие об оплате коммунальных услуг согласно п. 3.5.4 Договора долевого участия, и требование о выплате указанных средств не законно, а поэтому счел обстоятельства, при которых до настоящего времени ответчик не передал истцу жилое помещение, незаконными.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании права собственности на квартиру, суд также исходил из того, что в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К Н-17-7/16-1 не содержится сведений о дате передачи законченного строительством объекта, что является существенным нарушением требования Российского законодательства.
Разрешая спор о взыскании неустойки (пени) суд, руководствовался п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из условий договора следует, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев с момента получения Застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000-23 было выдано Администрацией г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было. Соответственно просрочка составила 218 дней.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки составила 157804 руб. 23 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом убытки не являются следствием отказа ответчиком в передачи истцу квартиры в собственность, так как для оплаты цены Договора, истец воспользовался своим правом для заключения кредитного договора, следовательно, данные расходы она понесла только по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)