Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от администрации Сосновоборского городского округа Михайловского П.А. (доверенность от 26.10.2007 N 32), от Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Орлова А.С. (доверенность от 29.01.2008 N 02-21/08-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21525/2007,
администрация Сосновоборского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 264 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.06.2007 N 264 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Администрацией требований правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 14 по проспекту Героев в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Проверкой означенного объекта жилищного фонда в протоколе от 24.05.2007 зафиксированы наличие сквозного разрушения цоколя между 4 и 5 подъездами со стороны дворового фасада, разрушение лоджии квартиры N 42, проседание и отклонение от вертикальной оси блоков фундамента наружной стены лоджии, нарушение связей кирпичной кладки. Инспекция также указала, что выявленные дефекты, деформации конструкций здания могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной эксплуатации здания. Считая Администрацию как одного из собственников общего имущества дома N 14 по проспекту Героев в Сосновом Бору, виновной в нарушении пунктов 2.1.3, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.1.18, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), то есть в непринятии мер для соблюдения правил содержания и ремонта данного дома, Инспекция постановлением от 01.06.2007 N 264 привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно Правилам технической эксплуатации обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации, занятые обслуживанием жилищного фонда. Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй", являясь по правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией упомянутым жилищным фондом, в 2006 году информировало Администрацию об обнаруженных в доме дефектах. Статьей 39 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно выписке из реестра жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, 19% жилищного фонда дома N 14 по проспекту Героев в городе Сосновый Бор являются муниципальным жильем, а остальная часть жилищного фонда принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Как указала Инспекция, устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения капитального ремонта. Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Судом по материалам дела установлено, что предложение от управляющей организации о согласовании финансирования по проведению технической экспертизы конструкции данного жилого дома в счет долевого участия Администрации в капитальном ремонте поступило заявителю 18.05.2007. Администрация письмом от 30.05.2007 N 01-13/1020 проинформировала управляющую организацию о финансировании вышеуказанных работ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд, оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Администрации, являющейся только лишь одним из сособственников общего жилого объекта, во вменяемом ему административном правонарушении. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом по материалам дела не установлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Администрацией требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-21525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-21525/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А56-21525/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от администрации Сосновоборского городского округа Михайловского П.А. (доверенность от 26.10.2007 N 32), от Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Орлова А.С. (доверенность от 29.01.2008 N 02-21/08-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21525/2007,
установил:
администрация Сосновоборского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 264 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.06.2007 N 264 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Администрацией требований правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 14 по проспекту Героев в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Проверкой означенного объекта жилищного фонда в протоколе от 24.05.2007 зафиксированы наличие сквозного разрушения цоколя между 4 и 5 подъездами со стороны дворового фасада, разрушение лоджии квартиры N 42, проседание и отклонение от вертикальной оси блоков фундамента наружной стены лоджии, нарушение связей кирпичной кладки. Инспекция также указала, что выявленные дефекты, деформации конструкций здания могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной эксплуатации здания. Считая Администрацию как одного из собственников общего имущества дома N 14 по проспекту Героев в Сосновом Бору, виновной в нарушении пунктов 2.1.3, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.1.18, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), то есть в непринятии мер для соблюдения правил содержания и ремонта данного дома, Инспекция постановлением от 01.06.2007 N 264 привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно Правилам технической эксплуатации обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации, занятые обслуживанием жилищного фонда. Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй", являясь по правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией упомянутым жилищным фондом, в 2006 году информировало Администрацию об обнаруженных в доме дефектах. Статьей 39 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно выписке из реестра жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, 19% жилищного фонда дома N 14 по проспекту Героев в городе Сосновый Бор являются муниципальным жильем, а остальная часть жилищного фонда принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Как указала Инспекция, устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения капитального ремонта. Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Судом по материалам дела установлено, что предложение от управляющей организации о согласовании финансирования по проведению технической экспертизы конструкции данного жилого дома в счет долевого участия Администрации в капитальном ремонте поступило заявителю 18.05.2007. Администрация письмом от 30.05.2007 N 01-13/1020 проинформировала управляющую организацию о финансировании вышеуказанных работ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд, оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Администрации, являющейся только лишь одним из сособственников общего жилого объекта, во вменяемом ему административном правонарушении. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом по материалам дела не установлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Администрацией требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-21525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)