Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1507/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в непредставлении информации по запросу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А., представителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в непредставлении информации по запросу от "..." года.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, "..." года А. в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении информации, в котором просила предоставить следующие сведения (документы): 1) надлежащим образом заверенные копии повесток судебных приставов о совершении исполнительных действий и уведомлений о вручении данных повесток, на основании которых прокуратурой делается вывод о том, что ею, А., не обеспечивается допуск в ее квартиру для исполнения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 2-1078/2010; 2) надлежащим образом заверенные копии направленных ЖСК N 1076 в ее адрес письменных уведомлений, соответствующих п. п. "о" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, о проведении в ее квартире плановых работ по замене стояков водоснабжения, исходя из которых прокуратурой делается вывод о том, что ею не обеспечивается допуск в свою квартиру для проведения указанных работ; 3) в случае отсутствия указанных в п. п. 1 и 2 документов предоставить письменный ответ на запрос с указанием на отсутствие данных документов.
Запрос был направлен заявителем по почте, получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга "..." года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. "...").
В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении запроса от "..." года и непредставлении запрашиваемой информации по данному запросу, обязании прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить вышеуказанную запрошенную информацию, А. указала на то, что с момента получения прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга направленного ею "..." года запроса прошло более двух месяцев, однако до настоящего времени ею так и не получен ответ на него, уведомление об отсрочке предоставления ответа также не было направлено в ее адрес. Заявитель полагает что, бездействие прокуратуры нарушило ее право на получение информации о деятельности государственного органа.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "..." года N "...", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что запрос А. от "..." года был получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга "..." года, ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года N 1 "..." на указанный запрос А. был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией "..." года (л.д. "...").
Отклоняя как несостоятельные доводы А. о том, что ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на ее запрос не содержит ответов по существу ее требований, суд исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий районной прокуратуры, ответ мотивирован, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Судом отмечено, что то обстоятельство, что изначально ответ на имя А. был направлен ошибочно по иному адресу, вместо улицы "..." было указано "..." (л.д. "..."), также не может являться основанием для удовлетворения заявленных А. требований. Заявитель копию ответа прокуратуры от "..." года получила лично "..." года у помощника прокурора Гущина А.В., в производстве которого находится материал проверки N "...".
Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от "..." г., полагает, что доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре", заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе направление "..." г. ответа по адресу "...", а не "...", не может служить основанием к признанию бездействия прокуратуры Фрунзенского района незаконным и обязании ее рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, поскольку ответ от "..." г. получен заявителем лично "..." г.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-4769/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-4769/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1507/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в непредставлении информации по запросу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А., представителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в непредставлении информации по запросу от "..." года.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, "..." года А. в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении информации, в котором просила предоставить следующие сведения (документы): 1) надлежащим образом заверенные копии повесток судебных приставов о совершении исполнительных действий и уведомлений о вручении данных повесток, на основании которых прокуратурой делается вывод о том, что ею, А., не обеспечивается допуск в ее квартиру для исполнения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 2-1078/2010; 2) надлежащим образом заверенные копии направленных ЖСК N 1076 в ее адрес письменных уведомлений, соответствующих п. п. "о" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, о проведении в ее квартире плановых работ по замене стояков водоснабжения, исходя из которых прокуратурой делается вывод о том, что ею не обеспечивается допуск в свою квартиру для проведения указанных работ; 3) в случае отсутствия указанных в п. п. 1 и 2 документов предоставить письменный ответ на запрос с указанием на отсутствие данных документов.
Запрос был направлен заявителем по почте, получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга "..." года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. "...").
В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении запроса от "..." года и непредставлении запрашиваемой информации по данному запросу, обязании прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить вышеуказанную запрошенную информацию, А. указала на то, что с момента получения прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга направленного ею "..." года запроса прошло более двух месяцев, однако до настоящего времени ею так и не получен ответ на него, уведомление об отсрочке предоставления ответа также не было направлено в ее адрес. Заявитель полагает что, бездействие прокуратуры нарушило ее право на получение информации о деятельности государственного органа.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "..." года N "...", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что запрос А. от "..." года был получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга "..." года, ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "..." года N 1 "..." на указанный запрос А. был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией "..." года (л.д. "...").
Отклоняя как несостоятельные доводы А. о том, что ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на ее запрос не содержит ответов по существу ее требований, суд исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий районной прокуратуры, ответ мотивирован, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Судом отмечено, что то обстоятельство, что изначально ответ на имя А. был направлен ошибочно по иному адресу, вместо улицы "..." было указано "..." (л.д. "..."), также не может являться основанием для удовлетворения заявленных А. требований. Заявитель копию ответа прокуратуры от "..." года получила лично "..." года у помощника прокурора Гущина А.В., в производстве которого находится материал проверки N "...".
Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от "..." г., полагает, что доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре", заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе направление "..." г. ответа по адресу "...", а не "...", не может служить основанием к признанию бездействия прокуратуры Фрунзенского района незаконным и обязании ее рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, поскольку ответ от "..." г. получен заявителем лично "..." г.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)