Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2007) Урицкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2007 года по делу N А70-872/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Урицкого Дмитрия Владимировича к ТСЖ "Лидер"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10"
о взыскании 152 415 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
Урицкий Дмитрий Владимирович - не явился,
от ТСЖ "Лидер" - представитель не явился,
от ООО "Жилстройсервис" - представитель не явился,
от ОАО "ТГК-10" - представитель не явился,
установил:
Урицкий Дмитрий Владимирович 15.02.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") о взыскании 142415 руб. 92 коп. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Урицкий Д.В. указал, что является собственником нежилого помещения медицинского консультационного центра, находящегося на втором этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1. Балансодержателем дома является ТСЖ "Лидер". В период с 07.10.2004 по 22.10.2004 ТСЖ "Лидер" прекратило подачу тепловой энергии в дом. Вследствие низкой температуры воздуха в помещении истца пришли в негодность стоматологические препараты, стоимость которых составляет 142415 руб. 92 коп.
Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10") и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-872/9-2007 в удовлетворении иска Урицкого Д.В. отказано.
В обоснование решения суд указал, что истец не доказал вину ТСЖ "Лидер" в причинении убытков, а также сам факт их причинения Урицкому Д.В.
Возражая против принятого судом решения, Урицкий Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Лидер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Урицкий Д.В., представители ТСЖ "Лидер", ОАО "ТГК-10", ООО "Жилстройсервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ОАО "ТГК-10", ООО "Жилстройсервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В ст. 181 ГК РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных условий, при которых возможно возложение ответственности, несет истец.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является собственником нежилого помещения (назначение: лечебно-санитарное), расположенного на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1.
Сторонами не отрицается, что балансодержателем жилого дома является ТСЖ "Лидер". Однако указанное не свидетельствует об обязанности ответчика обеспечивать подачу тепловой энергии в нежилое помещение истца.
Согласно договору N 2426 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному 17.05.2004 между ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Урицким Д.В. (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 17.05.2004 истец состоит в договорных отношениях по теплоснабжению непосредственно с энергоснабжающей организацией - ОАО "Тюменьэнерго", а не с ответчиком - ТСЖ "Лидер".
Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность абонента (Урицкого Д.В.) перед началом отопительного сезона привести в исправное техническое состояние свои тепловые сети, тепловые пункты и системы теплопотребления; в присутствии представителя энергоснабжающей организации произвести гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления, гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность, установить дроссельное устройство в соответствии с предписанием энергоснабжающей организации в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и оформить акты по результатам данных мероприятий; получить паспорт готовности тепловых сетей (систем теплопотребления) к подключению. Паспорт готовности оформляется энергоснабжающей организацией с участием представителей органов Госэнергонадзора.
При этом в пункте 3.4. договора указано, что ответственным уполномоченным, прошедшим аттестацию в Госэнергонадзоре, является Урицкий Д.В.
Указанные условия договора в совокупности с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2004 (приложение к договору N 2426) подтверждают, что Урицкий Д.В. является ответственным за теплоснабжение своего помещения от точки врезки в теплотрассе жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.
В подтверждение исправного технического состояния своих тепловых сетей, тепловых пунктов и системы теплопотребления, истец ссылается на акт N 299 от 17.05.2004.
Между тем, указанным актом подтверждается допуск в эксплуатацию лишь узла учета тепловой энергии, в нем отсутствует информация о техническом состоянии системы теплопотребления истца (тепловом узле или узле управления) - л.д. 91 т. 1.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Тогда как система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами или тепловыми сетями.
Исправное техническое состояние узла учета не свидетельствует об исправном техническом состоянии системы теплопотребления.
Акты, свидетельствующие об исправном техническом состоянии системы теплопотребления истца, в материалы дела не представлены.
В исковом заявлении Урицкий Д.В. со ссылкой на отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2004 г. указывает, что в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 поступление тепловой энергии в помещение медицинского консультационного центра не производилось.
Между тем, из отзыва на иск третьего лица - ООО "Жилстройсервис", проводившего на основании договора N 26-10.2004 от 06.10.2004 работы по обслуживанию прибора учета тепловой энергии истца, следует, что в период с 13 час. 14 мин. 07.10.2004 по 09 час. 23 мин. 22.10.2004, прибор учета тепловой энергии на узле учета тепла не фиксировал показания вследствие его отключения от электрической сети (л.д. 89-90, 149-151 т. 1).
Кроме того, согласно акту N 299 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.03.2004 по 01.09.2004 (л.д. 91 т. 1). Актом N 664 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.01.2005 по 01.10.2005 (л.д. 61 т. 1). Актом б/н (л.д. 66 т. 1) с 01.09.2004 по 01.10.2005 допущен в эксплуатацию узел учета ТСЖ "Лидер", но не узел учета Урицкого Д.В.
Поскольку истцом не представлен акт, подтверждающий допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в октябре 2004 г., отсутствие показаний на узле учета тепла с 13 час. 14 мин. 07.10.2004 по 09 час. 23 мин. 22.10.2004 не может свидетельствовать об отсутствии подачи тепла. Отсутствие показаний может быть связано как с отключением прибора учета от электрической сети, на что указывает ООО "Жилстройсервис", так и с неисправным состоянием узла учета.
Кроме того, письмами самого истца от 07.02.2005, от 18.02.2005 подтверждается непроектное подключение истцом трубной разводки в подвале жилого дома к системе отопления помещения консультационного медицинского центра (подача и обратка перепутаны местами) и как следствие - невозможность получения истинных показаний прибора учета тепла (л.д. 72-74 т. 1). У суда не имеется оснований полагать, что ранее - в октябре 2004 г. приборы учета тепла работали надлежащим образом.
Следовательно, истцом не подтверждено, что низкий температурный режим в помещении медицинского консультационного центра в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 связан с виновными действиями ответчика, а не с его собственными.
При таких обстоятельствах, не имеет доказательственного значения переписка истца с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменской области, прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени (л.д. 32-37 т. 1).
Утверждение истца в заявлении от 20.10.2004 (л.д. 33 т. 1) о том, что главный инженер ТСЖ "Лидер" чинит ООО "Жилстройсервис" препятствия в подключении отопления истцу, опровергается письмом ООО "Жилстройсервис" федеральному судье Иванову А.Г. В письме третье лицо сообщает, что препятствий для сервисного обслуживания счетчика никто не создает, к счетчику имеется свободный доступ (л.д. 62 т. 1).
Ссылка на письмо прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 22.11.2004 N 924-ж-04 также не подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба.
В указанном письме сообщается о том, что председателем ТСЖ "Лидер" допущены нарушения требования гражданского законодательства, регулирующего порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, в связи с чем прокуратурой решается вопрос о вынесении в отношении председателя ТСЖ "Лидер" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (самоуправство).
Однако доказательства привлечения председателя ТСЖ "Лидер" к административной ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем само по себе письмо не может быть признано доказательством вины ТСЖ "Лидер".
Кроме того, указанное письмо не свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются истца - Урицкого Д.В.
Письмо ТСЖ "Лидер" в управление Государственной жилищной инспекции Администрации Тюменской области (получено управлением 18.10.2004) также не подтверждает факт ограничения подачи тепла ответчиком в нежилое помещение истца. Из указанного письма лишь следует, что истец в 2004 г. не осуществлял коммунальные платежи за отпуск тепловой энергии для приготовления горячей воды, за электроснабжение нежилого помещения, а также за содержание общей долевой собственности. Относительно теплоснабжения для отопления нежилого помещения истца в письме указано на наличие прямого договора между Урицким Д.В. и ОАО "Тюменьэнерго".
Помимо того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, Урицким Д.В. не доказан и сам факт причинения ему ущерба.
Представленный в материалы дела акт на списание от 22.10.2004 является односторонним документом, составленным без представителей ТСЖ "Лидер".
Показания свидетелей Урицкого В.Д. и Ковалевой С.А., пояснивших, что представители ТСЖ "Лидер" отказались участвовать в составлении акта о порче препаратов (л.д. 26 т. 2), суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ранее - при рассмотрении дела по иску Урицкого Д.В. к ТСЖ "Лидер" о взыскании ущерба в суде общей юрисдикции, Президиумом Тюменского областного суда установлено, что ответчик (ТСЖ "Лидер") не был извещен о дне составления акта (постановление суда от 25.08.2006) - л.д. 47 т. 1.
В материалах настоящего дела доказательства извещения ТСЖ "Лидер" о месте и времени списания стоматологических материалов и составления акта, также отсутствуют.
Кроме того, даже если ответчик и отказался присутствовать при составлении акта и подписывать его, у истца имелась возможность привлечь для его составления иных незаинтересованных лиц (консультационный медицинский центр находится в девятиэтажном жилом доме).
Не является подтвержденным и списание стоматологических материалов именно 22.10.2004. В материалы дела представлено два акта на списание материальных ценностей: в одном акте указана дата его составления - 22.10.2004 (л.д. 77 т. 1), в другом - дата составления отсутствует (л.д. 76 т. 1). При этом, как следует из постановления Президиума Тюменского областного суда от 25.08.2006, в материалы дела, рассматривавшегося в суде общей юрисдикции, Урицкий Д.В. представлял акт на списание без номера (л.д. 47 т. 1).
При отсутствии надлежаще составленного акта, подтверждающего стоимость списанных стоматологических материалов, товарный чек об оплате услуг по утилизации от 30.10.2004 и кассовый чек от 30.10.2004 размер причиненного истцу ущерба не подтверждают.
Поскольку помимо одностороннего акта других доказательств размера убытков истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения истцу ущерба и размера последнего.
Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба и сам факт его причинения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Урицкого Д.В.
Принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-872/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А70-872/9-2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А70-872/9-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2007) Урицкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2007 года по делу N А70-872/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Урицкого Дмитрия Владимировича к ТСЖ "Лидер"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10"
о взыскании 152 415 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
Урицкий Дмитрий Владимирович - не явился,
от ТСЖ "Лидер" - представитель не явился,
от ООО "Жилстройсервис" - представитель не явился,
от ОАО "ТГК-10" - представитель не явился,
установил:
Урицкий Дмитрий Владимирович 15.02.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") о взыскании 142415 руб. 92 коп. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Урицкий Д.В. указал, что является собственником нежилого помещения медицинского консультационного центра, находящегося на втором этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1. Балансодержателем дома является ТСЖ "Лидер". В период с 07.10.2004 по 22.10.2004 ТСЖ "Лидер" прекратило подачу тепловой энергии в дом. Вследствие низкой температуры воздуха в помещении истца пришли в негодность стоматологические препараты, стоимость которых составляет 142415 руб. 92 коп.
Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10") и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-872/9-2007 в удовлетворении иска Урицкого Д.В. отказано.
В обоснование решения суд указал, что истец не доказал вину ТСЖ "Лидер" в причинении убытков, а также сам факт их причинения Урицкому Д.В.
Возражая против принятого судом решения, Урицкий Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Лидер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Урицкий Д.В., представители ТСЖ "Лидер", ОАО "ТГК-10", ООО "Жилстройсервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ОАО "ТГК-10", ООО "Жилстройсервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В ст. 181 ГК РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных условий, при которых возможно возложение ответственности, несет истец.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является собственником нежилого помещения (назначение: лечебно-санитарное), расположенного на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1.
Сторонами не отрицается, что балансодержателем жилого дома является ТСЖ "Лидер". Однако указанное не свидетельствует об обязанности ответчика обеспечивать подачу тепловой энергии в нежилое помещение истца.
Согласно договору N 2426 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному 17.05.2004 между ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Урицким Д.В. (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 17.05.2004 истец состоит в договорных отношениях по теплоснабжению непосредственно с энергоснабжающей организацией - ОАО "Тюменьэнерго", а не с ответчиком - ТСЖ "Лидер".
Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность абонента (Урицкого Д.В.) перед началом отопительного сезона привести в исправное техническое состояние свои тепловые сети, тепловые пункты и системы теплопотребления; в присутствии представителя энергоснабжающей организации произвести гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления, гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность, установить дроссельное устройство в соответствии с предписанием энергоснабжающей организации в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и оформить акты по результатам данных мероприятий; получить паспорт готовности тепловых сетей (систем теплопотребления) к подключению. Паспорт готовности оформляется энергоснабжающей организацией с участием представителей органов Госэнергонадзора.
При этом в пункте 3.4. договора указано, что ответственным уполномоченным, прошедшим аттестацию в Госэнергонадзоре, является Урицкий Д.В.
Указанные условия договора в совокупности с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2004 (приложение к договору N 2426) подтверждают, что Урицкий Д.В. является ответственным за теплоснабжение своего помещения от точки врезки в теплотрассе жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.
В подтверждение исправного технического состояния своих тепловых сетей, тепловых пунктов и системы теплопотребления, истец ссылается на акт N 299 от 17.05.2004.
Между тем, указанным актом подтверждается допуск в эксплуатацию лишь узла учета тепловой энергии, в нем отсутствует информация о техническом состоянии системы теплопотребления истца (тепловом узле или узле управления) - л.д. 91 т. 1.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Тогда как система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами или тепловыми сетями.
Исправное техническое состояние узла учета не свидетельствует об исправном техническом состоянии системы теплопотребления.
Акты, свидетельствующие об исправном техническом состоянии системы теплопотребления истца, в материалы дела не представлены.
В исковом заявлении Урицкий Д.В. со ссылкой на отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2004 г. указывает, что в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 поступление тепловой энергии в помещение медицинского консультационного центра не производилось.
Между тем, из отзыва на иск третьего лица - ООО "Жилстройсервис", проводившего на основании договора N 26-10.2004 от 06.10.2004 работы по обслуживанию прибора учета тепловой энергии истца, следует, что в период с 13 час. 14 мин. 07.10.2004 по 09 час. 23 мин. 22.10.2004, прибор учета тепловой энергии на узле учета тепла не фиксировал показания вследствие его отключения от электрической сети (л.д. 89-90, 149-151 т. 1).
Кроме того, согласно акту N 299 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.03.2004 по 01.09.2004 (л.д. 91 т. 1). Актом N 664 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.01.2005 по 01.10.2005 (л.д. 61 т. 1). Актом б/н (л.д. 66 т. 1) с 01.09.2004 по 01.10.2005 допущен в эксплуатацию узел учета ТСЖ "Лидер", но не узел учета Урицкого Д.В.
Поскольку истцом не представлен акт, подтверждающий допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в октябре 2004 г., отсутствие показаний на узле учета тепла с 13 час. 14 мин. 07.10.2004 по 09 час. 23 мин. 22.10.2004 не может свидетельствовать об отсутствии подачи тепла. Отсутствие показаний может быть связано как с отключением прибора учета от электрической сети, на что указывает ООО "Жилстройсервис", так и с неисправным состоянием узла учета.
Кроме того, письмами самого истца от 07.02.2005, от 18.02.2005 подтверждается непроектное подключение истцом трубной разводки в подвале жилого дома к системе отопления помещения консультационного медицинского центра (подача и обратка перепутаны местами) и как следствие - невозможность получения истинных показаний прибора учета тепла (л.д. 72-74 т. 1). У суда не имеется оснований полагать, что ранее - в октябре 2004 г. приборы учета тепла работали надлежащим образом.
Следовательно, истцом не подтверждено, что низкий температурный режим в помещении медицинского консультационного центра в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 связан с виновными действиями ответчика, а не с его собственными.
При таких обстоятельствах, не имеет доказательственного значения переписка истца с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменской области, прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени (л.д. 32-37 т. 1).
Утверждение истца в заявлении от 20.10.2004 (л.д. 33 т. 1) о том, что главный инженер ТСЖ "Лидер" чинит ООО "Жилстройсервис" препятствия в подключении отопления истцу, опровергается письмом ООО "Жилстройсервис" федеральному судье Иванову А.Г. В письме третье лицо сообщает, что препятствий для сервисного обслуживания счетчика никто не создает, к счетчику имеется свободный доступ (л.д. 62 т. 1).
Ссылка на письмо прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 22.11.2004 N 924-ж-04 также не подтверждает вину ответчика в причинении истцу ущерба.
В указанном письме сообщается о том, что председателем ТСЖ "Лидер" допущены нарушения требования гражданского законодательства, регулирующего порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, в связи с чем прокуратурой решается вопрос о вынесении в отношении председателя ТСЖ "Лидер" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (самоуправство).
Однако доказательства привлечения председателя ТСЖ "Лидер" к административной ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем само по себе письмо не может быть признано доказательством вины ТСЖ "Лидер".
Кроме того, указанное письмо не свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются истца - Урицкого Д.В.
Письмо ТСЖ "Лидер" в управление Государственной жилищной инспекции Администрации Тюменской области (получено управлением 18.10.2004) также не подтверждает факт ограничения подачи тепла ответчиком в нежилое помещение истца. Из указанного письма лишь следует, что истец в 2004 г. не осуществлял коммунальные платежи за отпуск тепловой энергии для приготовления горячей воды, за электроснабжение нежилого помещения, а также за содержание общей долевой собственности. Относительно теплоснабжения для отопления нежилого помещения истца в письме указано на наличие прямого договора между Урицким Д.В. и ОАО "Тюменьэнерго".
Помимо того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, Урицким Д.В. не доказан и сам факт причинения ему ущерба.
Представленный в материалы дела акт на списание от 22.10.2004 является односторонним документом, составленным без представителей ТСЖ "Лидер".
Показания свидетелей Урицкого В.Д. и Ковалевой С.А., пояснивших, что представители ТСЖ "Лидер" отказались участвовать в составлении акта о порче препаратов (л.д. 26 т. 2), суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ранее - при рассмотрении дела по иску Урицкого Д.В. к ТСЖ "Лидер" о взыскании ущерба в суде общей юрисдикции, Президиумом Тюменского областного суда установлено, что ответчик (ТСЖ "Лидер") не был извещен о дне составления акта (постановление суда от 25.08.2006) - л.д. 47 т. 1.
В материалах настоящего дела доказательства извещения ТСЖ "Лидер" о месте и времени списания стоматологических материалов и составления акта, также отсутствуют.
Кроме того, даже если ответчик и отказался присутствовать при составлении акта и подписывать его, у истца имелась возможность привлечь для его составления иных незаинтересованных лиц (консультационный медицинский центр находится в девятиэтажном жилом доме).
Не является подтвержденным и списание стоматологических материалов именно 22.10.2004. В материалы дела представлено два акта на списание материальных ценностей: в одном акте указана дата его составления - 22.10.2004 (л.д. 77 т. 1), в другом - дата составления отсутствует (л.д. 76 т. 1). При этом, как следует из постановления Президиума Тюменского областного суда от 25.08.2006, в материалы дела, рассматривавшегося в суде общей юрисдикции, Урицкий Д.В. представлял акт на списание без номера (л.д. 47 т. 1).
При отсутствии надлежаще составленного акта, подтверждающего стоимость списанных стоматологических материалов, товарный чек об оплате услуг по утилизации от 30.10.2004 и кассовый чек от 30.10.2004 размер причиненного истцу ущерба не подтверждают.
Поскольку помимо одностороннего акта других доказательств размера убытков истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения истцу ущерба и размера последнего.
Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба и сам факт его причинения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Урицкого Д.В.
Принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу N А70-872/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)