Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича, рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5023/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, заявления удовлетворено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов С.Г., ссылаясь на неправильное применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение статей 5, 129 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Клириковой Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Самсонову Л.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 21.05.2007 Арбитражный суд Республики Карелия возбудил дело N А26-2794/2007 о признании Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - Предприятие) банкротом.
Определением суда от 13.06.2007 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.Г. Решением суда от 15.11.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
Управление провело проверку деятельности Семенова С.Г. как конкурсного управляющего Предприятия, по результатам которой 01.09.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00281008, установив, что в нарушение статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. По мнению Управления, арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему), при наличии задолженности третьей и четвертой очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги) и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.
По смыслу статьи 855 ГК РФ выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд и налогов в бюджет.
Как установили суды, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий Семенов С.Г. в ходе конкурсного производства производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), при том, что не уплатил 403 502 руб. 38 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетный фонд, относящейся к предшествующей очереди.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли его к административной ответственности. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.
Принимая во внимание, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А26-5023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5023/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А26-5023/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича, рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5023/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, заявления удовлетворено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов С.Г., ссылаясь на неправильное применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение статей 5, 129 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Клириковой Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Самсонову Л.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 21.05.2007 Арбитражный суд Республики Карелия возбудил дело N А26-2794/2007 о признании Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - Предприятие) банкротом.
Определением суда от 13.06.2007 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов С.Г. Решением суда от 15.11.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
Управление провело проверку деятельности Семенова С.Г. как конкурсного управляющего Предприятия, по результатам которой 01.09.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00281008, установив, что в нарушение статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. По мнению Управления, арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему), при наличии задолженности третьей и четвертой очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги) и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.
По смыслу статьи 855 ГК РФ выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд и налогов в бюджет.
Как установили суды, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий Семенов С.Г. в ходе конкурсного производства производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), при том, что не уплатил 403 502 руб. 38 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетный фонд, относящейся к предшествующей очереди.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли его к административной ответственности. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.
Принимая во внимание, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А26-5023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)