Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-13211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-162).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.10.2008 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу N А07-53340/05 государственное унитарное дочернее предприятие "Дюртюлинское автотранспортное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Управлением проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего, в результате которой зафиксированы факты неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что в период с декабря 2007 г. по май 2008 г. конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости должника, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008, на основании которого, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов от 30.11.2007 утвержден Порядок продажи имущества предприятия. В связи с необходимостью оформления права собственности на объекты недвижимости предприятия конкурсным управляющим 27.11.2007 направлены запросы в Территориальный отдел заключения Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске о предоставлении заключения о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, в Отдел архитектуры и градостроительства г. Дюртюли - о предоставлении градостроительного заключения, в органы государственного пожарного надзора г. Дюртюли - о предоставлении заключения о соблюдении противопожарных норм.
В связи с неполучением ответов конкурсным управляющим 08.05.2008 повторно направлены запросы в указанные организации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-10230/08 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании права собственности предприятия на объекты недвижимости должника, назначено предварительное слушание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства предпринимались все возможные меры для оформления права собственности должника на принадлежащие предприятию объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-13211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N Ф09-200/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-13211/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-200/09-С1
Дело N А07-13211/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-13211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-162).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.10.2008 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу N А07-53340/05 государственное унитарное дочернее предприятие "Дюртюлинское автотранспортное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Управлением проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего, в результате которой зафиксированы факты неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что в период с декабря 2007 г. по май 2008 г. конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости должника, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008, на основании которого, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов от 30.11.2007 утвержден Порядок продажи имущества предприятия. В связи с необходимостью оформления права собственности на объекты недвижимости предприятия конкурсным управляющим 27.11.2007 направлены запросы в Территориальный отдел заключения Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске о предоставлении заключения о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, в Отдел архитектуры и градостроительства г. Дюртюли - о предоставлении градостроительного заключения, в органы государственного пожарного надзора г. Дюртюли - о предоставлении заключения о соблюдении противопожарных норм.
В связи с неполучением ответов конкурсным управляющим 08.05.2008 повторно направлены запросы в указанные организации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-10230/08 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании права собственности предприятия на объекты недвижимости должника, назначено предварительное слушание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства предпринимались все возможные меры для оформления права собственности должника на принадлежащие предприятию объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-13211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)