Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2007 Скляренко Е.А.,
от ответчика: председателя Ширенко Т.П. (выписка из протокола внеочередного общего собрания от 25.09.2006 N 3), представителей по доверенности от 20.05.2008 Стригоцкой Н.Г., по доверенности от 07.07.2008 N 7 Демьянова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года по делу N А33-15000/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
открытое акционерное общество "Красноярская генерация" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Енисей-2" (ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений, 4 068 333 рублей 39 копеек долга за потребление тепловой энергии с ноября 2003 года по май 2006 года.
Определением арбитражного суда от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (ОАО).
Определением арбитражного суда от 14.02.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ОАО "Красноярская генерация" на его правопреемника - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13").
Решением арбитражного суда от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, расчет за тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, отпускаемой истцом, производился собственниками квартир жилого дома N 7 по ул. Молокова г. Красноярска через расчетно-кассовые центры по индивидуальным расчетным книжкам по единым счет-квитанциям.
Обязательство по оплате получаемой тепловой энергии было возложено на домовладельцев жилого дома по ул. Молокова, 7. Данный факт подтверждается имеющимися в деле квитанциями, письмом истца от 21.11.2005 N АГ 227/12-518, письмом ответчика от 19.12.1996 N ЖСК-67-96. Это свидетельствует о том, что предусмотренный договором на теплоснабжение жилого дома от 01.03.1996 N 9219 порядок расчетов был изменен. Фактически потребителями тепловой энергии и плательщиками перед истцом являлись домовладельцы, что не отрицается истцом.
Ответчик лишен возможности проверить правильность и полноту оплаты жильцами дома за тепловую энергию, поскольку первичные документы у ответчика отсутствуют. Таким образом, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом НДС.
Кроме того, по мнению ответчика, исходный объем отапливаемых помещений и количество жителей, пользующихся теплом, в экспертном заключении определен неверно, что лишает его доказательственной силы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что факт пользования тепловой энергией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных документов усматривается, что абонентом по договору является ТСЖ "Енисей-2", в управлении которого находится внутренняя отопительная система здания, принимающая теплоэнергию от энергоснабжающей организации.
Довод ответчика о принадлежности внутренней отопительной системы здания гражданам-домовладельцам не может влиять на данный вывод, поскольку собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку внутренняя отопительная система здания находится на обслуживании ТСЖ "Енисей-2", то поставляемая истцом тепловая энергия используется для эксплуатации всего здания, а не только для эксплуатации общей собственности домовладельцев ТСЖ. При этом в обязанности ответчика входит сбор платы с домовладельцев - членов ТСЖ за потребленную теплоэнергию, что отражено в уставе ТСЖ "Енисей-2".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда. Просил решение арбитражного суда от 07.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что предъявленная задолженность не доказана, в ней не учтены платежи населения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то же время, пояснив суду, что по расчету истца сумма задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 3 362 772 рубля 67 коп., с учетом ранее вносимых платежей жильцами дома.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 47868 с отметкой о вручении.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
1 марта 1996 года между ОАО "Красноярскэнерго (энергоснабжающей организацией) - правопредшественником истца, и ЖСК "Енисей-2" (абонентом), правопреемником которого является ТСЖ "Енисей-2", заключен договор N 9219 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность (л.д. 26 - 32, т. 1).
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту и его субабонентам тепловую энергию в объемах, установленных договором (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора плата за потребление тепловой энергии производится следующим образом:
- - авансовые платежи за расход тепловой энергии производятся самим абонентом платежными поручениями в соответствии с планом потребления, указанным в приложении N 1, в размере 100% до 5 числа каждого месяца, по действующим тарифам;
- - промежуточные расчеты производятся по окончании месяца, а именно 10 числа месяца, следующего за расчетным, после представления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета тепловой энергии;
- - окончательный расчет за годовой объем теплопотребления по договору осуществляется в течение 10 дней до окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде распределяется пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 4 068 333 рублей 39 копеек, образовавшуюся за период с ноября 2003 года по май 2006 года.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Количество поставленной истцом тепловой энергии подтверждается заключением эксперта, согласно которому в период с ноября 2003 года по май 2006 года ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 11595,7 Гкал. и 81992,13 тонн.
Однако, ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 7 по ул. Молокова в г. Красноярске непосредственно на расчетный счет истца, из которых следует, что порядок расчетов, предусмотренный договором от 01.03.1996 N 9219, фактически изменен, так как истец принимал указанные платежи со стороны населения и учитывал их при определении задолженности ответчика. Следовательно, ТСЖ "Енисей-2" не может рассматриваться в настоящем случае как обязанное лицо по оплате потребленных жильцами дома энергоресурсов.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, на сумму задолженности начислял НДС (18%).
Арбитражный апелляционный суд считает данное обстоятельство необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" указано, что товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в связи с чем не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. То есть товарищество собственников жилья не выступает на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) как продавец товаров, и, соответственно, не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств по размеру задолженности за потребленную теплоэнергию в спорный период, поскольку оплата производилась непосредственно жителями дома, а также ввиду необоснованного начисления на размер задолженности НДС. Следовательно, истец не доказал достоверность расчетов суммы задолженности, хотя на него возложена такая обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31 841 рубля 67 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на истца. Расходы по экспертизе в сумме 36000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года по делу N А33-15000/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N А33-15000/2006-03АП-1665/2008 ПО ДЕЛУ N А33-15000/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N А33-15000/2006-03АП-1665/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2007 Скляренко Е.А.,
от ответчика: председателя Ширенко Т.П. (выписка из протокола внеочередного общего собрания от 25.09.2006 N 3), представителей по доверенности от 20.05.2008 Стригоцкой Н.Г., по доверенности от 07.07.2008 N 7 Демьянова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года по делу N А33-15000/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская генерация" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Енисей-2" (ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений, 4 068 333 рублей 39 копеек долга за потребление тепловой энергии с ноября 2003 года по май 2006 года.
Определением арбитражного суда от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (ОАО).
Определением арбитражного суда от 14.02.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ОАО "Красноярская генерация" на его правопреемника - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13").
Решением арбитражного суда от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, расчет за тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, отпускаемой истцом, производился собственниками квартир жилого дома N 7 по ул. Молокова г. Красноярска через расчетно-кассовые центры по индивидуальным расчетным книжкам по единым счет-квитанциям.
Обязательство по оплате получаемой тепловой энергии было возложено на домовладельцев жилого дома по ул. Молокова, 7. Данный факт подтверждается имеющимися в деле квитанциями, письмом истца от 21.11.2005 N АГ 227/12-518, письмом ответчика от 19.12.1996 N ЖСК-67-96. Это свидетельствует о том, что предусмотренный договором на теплоснабжение жилого дома от 01.03.1996 N 9219 порядок расчетов был изменен. Фактически потребителями тепловой энергии и плательщиками перед истцом являлись домовладельцы, что не отрицается истцом.
Ответчик лишен возможности проверить правильность и полноту оплаты жильцами дома за тепловую энергию, поскольку первичные документы у ответчика отсутствуют. Таким образом, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом НДС.
Кроме того, по мнению ответчика, исходный объем отапливаемых помещений и количество жителей, пользующихся теплом, в экспертном заключении определен неверно, что лишает его доказательственной силы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что факт пользования тепловой энергией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных документов усматривается, что абонентом по договору является ТСЖ "Енисей-2", в управлении которого находится внутренняя отопительная система здания, принимающая теплоэнергию от энергоснабжающей организации.
Довод ответчика о принадлежности внутренней отопительной системы здания гражданам-домовладельцам не может влиять на данный вывод, поскольку собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку внутренняя отопительная система здания находится на обслуживании ТСЖ "Енисей-2", то поставляемая истцом тепловая энергия используется для эксплуатации всего здания, а не только для эксплуатации общей собственности домовладельцев ТСЖ. При этом в обязанности ответчика входит сбор платы с домовладельцев - членов ТСЖ за потребленную теплоэнергию, что отражено в уставе ТСЖ "Енисей-2".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда. Просил решение арбитражного суда от 07.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что предъявленная задолженность не доказана, в ней не учтены платежи населения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то же время, пояснив суду, что по расчету истца сумма задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 3 362 772 рубля 67 коп., с учетом ранее вносимых платежей жильцами дома.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 47868 с отметкой о вручении.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
1 марта 1996 года между ОАО "Красноярскэнерго (энергоснабжающей организацией) - правопредшественником истца, и ЖСК "Енисей-2" (абонентом), правопреемником которого является ТСЖ "Енисей-2", заключен договор N 9219 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность (л.д. 26 - 32, т. 1).
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту и его субабонентам тепловую энергию в объемах, установленных договором (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора плата за потребление тепловой энергии производится следующим образом:
- - авансовые платежи за расход тепловой энергии производятся самим абонентом платежными поручениями в соответствии с планом потребления, указанным в приложении N 1, в размере 100% до 5 числа каждого месяца, по действующим тарифам;
- - промежуточные расчеты производятся по окончании месяца, а именно 10 числа месяца, следующего за расчетным, после представления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета тепловой энергии;
- - окончательный расчет за годовой объем теплопотребления по договору осуществляется в течение 10 дней до окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде распределяется пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 4 068 333 рублей 39 копеек, образовавшуюся за период с ноября 2003 года по май 2006 года.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Количество поставленной истцом тепловой энергии подтверждается заключением эксперта, согласно которому в период с ноября 2003 года по май 2006 года ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 11595,7 Гкал. и 81992,13 тонн.
Однако, ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, отопления и горячей воды, произведенной жителями дома N 7 по ул. Молокова в г. Красноярске непосредственно на расчетный счет истца, из которых следует, что порядок расчетов, предусмотренный договором от 01.03.1996 N 9219, фактически изменен, так как истец принимал указанные платежи со стороны населения и учитывал их при определении задолженности ответчика. Следовательно, ТСЖ "Енисей-2" не может рассматриваться в настоящем случае как обязанное лицо по оплате потребленных жильцами дома энергоресурсов.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, на сумму задолженности начислял НДС (18%).
Арбитражный апелляционный суд считает данное обстоятельство необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" указано, что товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в связи с чем не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. То есть товарищество собственников жилья не выступает на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) как продавец товаров, и, соответственно, не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств по размеру задолженности за потребленную теплоэнергию в спорный период, поскольку оплата производилась непосредственно жителями дома, а также ввиду необоснованного начисления на размер задолженности НДС. Следовательно, истец не доказал достоверность расчетов суммы задолженности, хотя на него возложена такая обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31 841 рубля 67 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на истца. Расходы по экспертизе в сумме 36000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года по делу N А33-15000/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)