Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А57-582/08
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Калининец" к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс", г. Саратов, о расторжении договора от 02.07.1993, с участием третьего лица - Комитета по капитальному строительству администрации г. Саратова,
жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, договор о совместной деятельности от 02.07.1993 расторгнут. Суд, удовлетворяя требования ЖСК "Калининец", исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 отменено, исковое заявление ЖСК "Калининец" о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на то, что ЖСК "Калининец" не доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора может считаться исполненным.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.07.1993 сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенным помещением магазина.
Согласно договору ответчик обязался перечислить истцу в десятидневный срок со дня подписания договора аванс в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных) и финансировать строительство незавершенной части двухсотчетырехквартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истец обязался принять в члены жилищно-строительного кооператива трех представителей ответчика и оформить гарантийное письмо на передачу в собственность ответчика после ввода дома в эксплуатацию помещения магазина площадью 608 кв. м.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 (т. 1, л. д. 10).
Согласно справке-расчета, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 составила 4 928 013 000 рублей (неденоминированных).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02.07.1993 сторонами при его заключении не предусмотрена.
Указывая на то, что ответчик, перечислив аванс, в дальнейшем финансирование не производил, истец в 2007 году обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о расторжении договора от 02.07.1993. Истец при этом указал, что 16.01.1999 в адрес ПК ЗАО "Сейс" им была отправлена претензия с требованием о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств и при этом данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя иск ЖСК "Калининец" без рассмотрения, не принял во внимание следующее.
В материалах дела (т. 2 л. д. 2) имеются представленные истцом в качестве доказательств направления им претензии от 16.01.1999 опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция от 26.10.2007 (л. д. 42, т. 1) о направлении соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 (т. 1, л. д. 44), подписанное председателем ЖСК "Калининец". Указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Саратов, ул. Московская, д. 70.
При этом опись вложения составляется на почте и заверяется только для ценных писем (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725).
Кроме того, в гражданско-правовых отношениях в силу пункта 3 статьи 10 ГК действует презумпция добросовестности и если адресат не предъявляет полученное уведомление о расторжении с иным текстом, предполагается, что данные документы должны быть у ответчика в наличии. Если должник не согласен с тем, что 26.10.2007 ему было направлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности, суду следовало предложить ответчику предъявить документ, полученный по квитанции от 26.10.2007.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-582/2008 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-582/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А57-582/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А57-582/08
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Калининец" к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс", г. Саратов, о расторжении договора от 02.07.1993, с участием третьего лица - Комитета по капитальному строительству администрации г. Саратова,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, договор о совместной деятельности от 02.07.1993 расторгнут. Суд, удовлетворяя требования ЖСК "Калининец", исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 отменено, исковое заявление ЖСК "Калининец" о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на то, что ЖСК "Калининец" не доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора может считаться исполненным.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.07.1993 сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенным помещением магазина.
Согласно договору ответчик обязался перечислить истцу в десятидневный срок со дня подписания договора аванс в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных) и финансировать строительство незавершенной части двухсотчетырехквартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истец обязался принять в члены жилищно-строительного кооператива трех представителей ответчика и оформить гарантийное письмо на передачу в собственность ответчика после ввода дома в эксплуатацию помещения магазина площадью 608 кв. м.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 (т. 1, л. д. 10).
Согласно справке-расчета, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 составила 4 928 013 000 рублей (неденоминированных).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02.07.1993 сторонами при его заключении не предусмотрена.
Указывая на то, что ответчик, перечислив аванс, в дальнейшем финансирование не производил, истец в 2007 году обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о расторжении договора от 02.07.1993. Истец при этом указал, что 16.01.1999 в адрес ПК ЗАО "Сейс" им была отправлена претензия с требованием о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств и при этом данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя иск ЖСК "Калининец" без рассмотрения, не принял во внимание следующее.
В материалах дела (т. 2 л. д. 2) имеются представленные истцом в качестве доказательств направления им претензии от 16.01.1999 опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция от 26.10.2007 (л. д. 42, т. 1) о направлении соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 (т. 1, л. д. 44), подписанное председателем ЖСК "Калининец". Указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Саратов, ул. Московская, д. 70.
При этом опись вложения составляется на почте и заверяется только для ценных писем (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725).
Кроме того, в гражданско-правовых отношениях в силу пункта 3 статьи 10 ГК действует презумпция добросовестности и если адресат не предъявляет полученное уведомление о расторжении с иным текстом, предполагается, что данные документы должны быть у ответчика в наличии. Если должник не согласен с тем, что 26.10.2007 ему было направлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности, суду следовало предложить ответчику предъявить документ, полученный по квитанции от 26.10.2007.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-582/2008 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)