Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Астафьевой А.И. (доверенность N 3122 от 29.12.2011 г., паспорт)
от ответчика: Баринова А.М. (доверенность б/н от 05.09.2012 г., паспорт), председателя Сидоровой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10796/2012) ЖСК "Заря"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-37900/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Гатчинагаз"
к ЖСК "Заря"
3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)
Об обязании принять оборудование
установил:
Открытое акционерное общество "Гатчинагаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - Кооператив, ответчик) об обязании принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
ЖСК "Заря" обратилось со встречным иском к ООО "Гатчинагаз" об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 г., встречный иск жилищно-строительного кооператива "Заря" возвращен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 г. по делу N А56-37900/2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 г. решение оставлено без изменения.
20.04.2012 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЖСК "Заря" о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 г. Ответчик просит суд разъяснить каким образом должно быть передано внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома с документацией или без таковой, поскольку, как указывает заявитель, ОАО "Гатчинагаз" отказывается передавать документацию, касающуюся внутридомового газового оборудования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-37900/2010 в разъяснении судебного акта отказано.
На указанное определение ЖСК "Заря" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынесенное судом решение представляет неясность для его исполнения.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей. Фактически ответчик просит суд понудить истца исполнять судебный акт, однако документацией по спорным газовым сетям истец не располагает.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Текст решения от 20.01.2011 г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.
Фактически заявитель просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.
Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения, которая относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, либо связаны с действиями по истребованию определенной документации, которые могут быть предъявлены в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-37900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37900/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А56-37900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Астафьевой А.И. (доверенность N 3122 от 29.12.2011 г., паспорт)
от ответчика: Баринова А.М. (доверенность б/н от 05.09.2012 г., паспорт), председателя Сидоровой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10796/2012) ЖСК "Заря"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-37900/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Гатчинагаз"
к ЖСК "Заря"
3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)
Об обязании принять оборудование
установил:
Открытое акционерное общество "Гатчинагаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - Кооператив, ответчик) об обязании принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого д. 26.
ЖСК "Заря" обратилось со встречным иском к ООО "Гатчинагаз" об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 г., встречный иск жилищно-строительного кооператива "Заря" возвращен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 г. по делу N А56-37900/2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 г. решение оставлено без изменения.
20.04.2012 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЖСК "Заря" о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 г. Ответчик просит суд разъяснить каким образом должно быть передано внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома с документацией или без таковой, поскольку, как указывает заявитель, ОАО "Гатчинагаз" отказывается передавать документацию, касающуюся внутридомового газового оборудования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-37900/2010 в разъяснении судебного акта отказано.
На указанное определение ЖСК "Заря" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынесенное судом решение представляет неясность для его исполнения.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей. Фактически ответчик просит суд понудить истца исполнять судебный акт, однако документацией по спорным газовым сетям истец не располагает.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Текст решения от 20.01.2011 г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.
Фактически заявитель просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.
Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения, которая относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, либо связаны с действиями по истребованию определенной документации, которые могут быть предъявлены в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-37900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)