Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шеремета И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - А.,
с участием истца Ф. и его представителя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" удовлетворены,
на Ф. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:, не чинить препятствий работникам ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" в проведении осмотра и необходимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в системе общих коммуникаций, включающих в себя замену стояка холодного водоснабжения,
взысканы с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.,
взысканы с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме руб.,
установила:
ООО "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в проведении работ по замене стояка водоснабжения в квартире N многоквартирного дома по адресу:, указав на то, что в связи с проведением в рамках участия в муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Старая Русса на 2008-2011 год" на основании решения собственников помещений дома, Общество, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, заключило договор подряда с ООО "Новгородская ПСК" на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, включающего замену стояков холодного и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру, до настоящего времени этого не сделал.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что проникновение в его жилище против его воли нарушает его конституционные права. Считает, что невыполнение работ по замене стояка в принадлежащей ему квартире не влияет на давление холодной воды в соседних квартирах, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением экспертов, а потому не согласен с проведением по назначению суда судебно-технической экспертизы и возложением на него судебных расходов по ее оплате. Также отмечает, что ООО "Служба заказчика" не имеет право на предъявление иска, поскольку требования, касающиеся правомерности выполненных им работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, могут предъявлять контролирующие органы, созданные органом местного самоуправления.
ООО "Служба заказчика" в возражениях на жалобу выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ф. и его представителя В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда не находит.
В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, п. 1 ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 16 Правил содержания закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, года собственники многоквартирного дома по адресу:, приняли решение об участии в муниципальной адресной программе N Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Старая Русса на 2008-2011 годы".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 10 ноября 2009 года, управляющей организацией дома, является ООО "Служба заказчика". Пунктом 4.3.3 данного договора собственнику помещения предписывается предоставлять возможность управляющей организации своевременно в безаварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц управляющей организации и исполнителей.
Из договора N от года, заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N следует, что ООО "Служба заказчика" поручает ООО "Новгородская ПСК" выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой прибора учета; ремонт системы горячего водоснабжения с установкой прибора учета) с определением срока исполнения указанных работ до года.
Дополнительным соглашением к договору N от года продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, до года.
Согласно справке ООО "МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис" от 23.06.2011 собственником жилого помещения - квартиры N, является ответчик Ф.
В предписании ООО "Служба заказчика" от 02 февраля 2011 года (исх. N 116) Ф. уведомлен о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.
Факт уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения подтверждается заявлениями Н.Е., проживающей в квартире N, от, и года, а также пояснениями в судебном заседании свидетелей Н.Е. и Н.Н., которые указали, что в их квартире N не может быть произведена замена участка стояка холодного водоснабжения, поскольку Ф. не предоставляет доступ в квартиру N, что приводит к низкому давлению воды в их квартире или полному ее отсутствию. О проведении ремонтных работ в декабре - январе 2010-2011 года жильцы дома предупреждались путем размещения объявления. Указанные свидетели указали, что неоднократно лично разговаривали с Ф., однако он отказался впустить работников ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" в квартиру N для проведения работ по замене стояка. В связи с этим они были вынуждены неоднократно обращаться с жалобами в ООО "Служба заказчика".
При таких данных, учитывая, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу и подлежит замене в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома N, а ответчик препятствует работникам ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" выполнить указанные работы, то суд обоснованно требования ООО "Служба заказчика" об обязании Ф. обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка водоснабжения удовлетворил.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом судебно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", по перечню вопросов, согласованному сторонами в судебном заседании, то они удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с доводами истца о необходимости замены части трубопровода холодного водоснабжения, относящемуся к общедомовому имуществу и находящемуся в пределах его квартиры, и оспаривая требования в части обеспечения доступа в принадлежащую ему квартиру, Ф. предоставил суду заключение эксперта-оценщика Г. от года, согласно которому давление воды в квартирах N и дома соответствует нормативным требованиям, имеющаяся разница давления в квартире N объясняется тем, что в данной квартире смеситель старого образца.
Представителем истца, не согласившимся с таким заключением, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта данной экспертной организации N от параметры давления холодной воды в квартире N по указанным показателям ниже установленной СНиП 2-04-01-85*(2000) нормы, причиной пониженного давления холодной воды в квартире N и, как следствие, уменьшение расхода воды через смеситель является уменьшение диаметра подводящей трубы холодного водоснабжения в квартире N. Для нормализации давления холодной воды в квартире N необходимо заменить стояк холодного водоснабжения в квартире N с диаметра 16 мм на проектный, в связи с тем, что диаметр стояка в квартире N не соответствует строительным нормам (заужен). Замена стояка холодного водоснабжения только в квартире N без замены стояка в квартире N не имеет технического смысла, так как не приведет к нормализации давления в квартире N.
Стоимость производства экспертизы согласно счету от 23 января 2012 года составила руб. Поскольку на момент рассмотрения спора судом истец не оплатил расходы за проведение экспертизы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, приведенные Ф. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 2-12/12-33-778
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 2-12/12-33-778
Судья - Шеремета И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - А.,
с участием истца Ф. и его представителя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" удовлетворены,
на Ф. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:, не чинить препятствий работникам ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" в проведении осмотра и необходимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в системе общих коммуникаций, включающих в себя замену стояка холодного водоснабжения,
взысканы с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.,
взысканы с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме руб.,
установила:
ООО "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в проведении работ по замене стояка водоснабжения в квартире N многоквартирного дома по адресу:, указав на то, что в связи с проведением в рамках участия в муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Старая Русса на 2008-2011 год" на основании решения собственников помещений дома, Общество, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, заключило договор подряда с ООО "Новгородская ПСК" на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, включающего замену стояков холодного и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру, до настоящего времени этого не сделал.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что проникновение в его жилище против его воли нарушает его конституционные права. Считает, что невыполнение работ по замене стояка в принадлежащей ему квартире не влияет на давление холодной воды в соседних квартирах, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением экспертов, а потому не согласен с проведением по назначению суда судебно-технической экспертизы и возложением на него судебных расходов по ее оплате. Также отмечает, что ООО "Служба заказчика" не имеет право на предъявление иска, поскольку требования, касающиеся правомерности выполненных им работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, могут предъявлять контролирующие органы, созданные органом местного самоуправления.
ООО "Служба заказчика" в возражениях на жалобу выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ф. и его представителя В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда не находит.
В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, п. 1 ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 16 Правил содержания закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, года собственники многоквартирного дома по адресу:, приняли решение об участии в муниципальной адресной программе N Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Старая Русса на 2008-2011 годы".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 10 ноября 2009 года, управляющей организацией дома, является ООО "Служба заказчика". Пунктом 4.3.3 данного договора собственнику помещения предписывается предоставлять возможность управляющей организации своевременно в безаварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц управляющей организации и исполнителей.
Из договора N от года, заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N следует, что ООО "Служба заказчика" поручает ООО "Новгородская ПСК" выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой прибора учета; ремонт системы горячего водоснабжения с установкой прибора учета) с определением срока исполнения указанных работ до года.
Дополнительным соглашением к договору N от года продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, до года.
Согласно справке ООО "МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис" от 23.06.2011 собственником жилого помещения - квартиры N, является ответчик Ф.
В предписании ООО "Служба заказчика" от 02 февраля 2011 года (исх. N 116) Ф. уведомлен о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.
Факт уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения подтверждается заявлениями Н.Е., проживающей в квартире N, от, и года, а также пояснениями в судебном заседании свидетелей Н.Е. и Н.Н., которые указали, что в их квартире N не может быть произведена замена участка стояка холодного водоснабжения, поскольку Ф. не предоставляет доступ в квартиру N, что приводит к низкому давлению воды в их квартире или полному ее отсутствию. О проведении ремонтных работ в декабре - январе 2010-2011 года жильцы дома предупреждались путем размещения объявления. Указанные свидетели указали, что неоднократно лично разговаривали с Ф., однако он отказался впустить работников ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" в квартиру N для проведения работ по замене стояка. В связи с этим они были вынуждены неоднократно обращаться с жалобами в ООО "Служба заказчика".
При таких данных, учитывая, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу и подлежит замене в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома N, а ответчик препятствует работникам ООО "Служба заказчика" и ООО "Новгородская ПСК" выполнить указанные работы, то суд обоснованно требования ООО "Служба заказчика" об обязании Ф. обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка водоснабжения удовлетворил.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом судебно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", по перечню вопросов, согласованному сторонами в судебном заседании, то они удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с доводами истца о необходимости замены части трубопровода холодного водоснабжения, относящемуся к общедомовому имуществу и находящемуся в пределах его квартиры, и оспаривая требования в части обеспечения доступа в принадлежащую ему квартиру, Ф. предоставил суду заключение эксперта-оценщика Г. от года, согласно которому давление воды в квартирах N и дома соответствует нормативным требованиям, имеющаяся разница давления в квартире N объясняется тем, что в данной квартире смеситель старого образца.
Представителем истца, не согласившимся с таким заключением, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта данной экспертной организации N от параметры давления холодной воды в квартире N по указанным показателям ниже установленной СНиП 2-04-01-85*(2000) нормы, причиной пониженного давления холодной воды в квартире N и, как следствие, уменьшение расхода воды через смеситель является уменьшение диаметра подводящей трубы холодного водоснабжения в квартире N. Для нормализации давления холодной воды в квартире N необходимо заменить стояк холодного водоснабжения в квартире N с диаметра 16 мм на проектный, в связи с тем, что диаметр стояка в квартире N не соответствует строительным нормам (заужен). Замена стояка холодного водоснабжения только в квартире N без замены стояка в квартире N не имеет технического смысла, так как не приведет к нормализации давления в квартире N.
Стоимость производства экспертизы согласно счету от 23 января 2012 года составила руб. Поскольку на момент рассмотрения спора судом истец не оплатил расходы за проведение экспертизы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, приведенные Ф. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)