Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Полуниной Г.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Ш.И. о выселении и по заявлению Ш.П. об оспаривании действий Администрации г. Курска, поступившее по кассационной жалобе Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2010 года, которым постановлено:
"Выселить Ш.И. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 из квартиры, переселив в квартиру.
В удовлетворении заявления Ш.П., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и 2 об оспаривании действий муниципального органа отказать.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Ш.П. и Ш.И. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Администрации г. Курска Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском о выселении Ш.И. с двумя несовершеннолетними детьми из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с предоставлением другого равноценного помещения, мотивируя тем, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Ш.П. в интересах своих несовершеннолетних детей обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Курска по предоставлению его детям и их матери - Ш.И. в связи с выселением другого жилого помещения, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими прав его детей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2010 года дела по иску Администрации г. Курска и по заявлению Ш.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
11 марта 2010 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Ш.И. с двумя несовершеннолетними дочерями занимает по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 25,2 кв. м, жилой - 13,4 кв. м и по состоянию на 01.01.2002 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с N очереди - 5683. Постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2006 г. N 4379 дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и затем - в "Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы". Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N в соответствии с указанной региональной адресной программой ответчику с детьми предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 36 кв. м, жилой - 17,2 кв. м, от переселения в которую ответчик отказалась.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Курска и отказывая в удовлетворении заявления Ш.П., суд в обжалуемом решении указал, что поскольку выселение ответчика осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом признанного аварийным многоквартирного дома, предоставляемое взамен занимаемого жилое помещение является равноценным занимаемому благоустроенным жилым помещением оспариваемые действия Администрации г. Курска соответствуют требованиям статей 85, 86, 89 ЖК РФ.
Однако данные выводы не могут быть признаны в полной мере соответствующими закону.
Как следует из заявления Ш.П. об оспаривании действий Администрации г. Курска, одним из доводов заявителя о незаконности действий Администрации г. Курска по предоставлению детям заявителя и их матери однокомнатной квартиры без учета нормы предоставления являлось наличие постановления Администрации г. Курска от 24.10.2003 г. N 2050, которым занимаемая ответчиком и ее детьми квартира, требование о выселении из которой ответчика заявлено истцом, включена в "Перечень жилых домов (квартир), непригодных для постоянного проживания, жители которых подлежат первоочередному переселению". Однако сам текст данного постановления N 2050 к материалам дела не приобщен и оценки данным доводам заявителя судом в обжалуемом решении не дано.
Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что квартира ответчика (действительно включена в указанный "Перечень" под N и пунктом 2 данного постановления Жилищному департаменту г. Курска в срок до 01.12.2003 г. поручено подготовить предложения по предоставлению жилья для переселения в первоочередном порядке жителей из домов и квартир, указанных в "Перечне", за счет высвобождаемого жилищного фонда и жилищного фонда, выделяемого заказчиками строительства администрации города.
Следовательно, еще на 24.10.2003 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, в период действия ЖК РСФСР, ответчик нуждался в улучшении жилищных условий и занимаемая ею с детьми квартира была признана непригодной для проживания, а сама ответчик с детьми - подлежащей первоочередному переселению, причем в жилое помещение именно муниципального жилищного фонда, а не помещение, созданное (приобретенное) за счет средств федерального и областного бюджетов по соответствующей адресной программе. При этом действовавшее в период возникновения рассматриваемых правоотношений жилищное законодательство не предусматривало возможности предоставления гражданам, выселяемым из таких помещений, жилого помещения менее минимального размера предоставления жилых помещений (для Курской области - 9 кв. м жилой площади на человека), устанавливало правило предоставления в таких случаях жилья в пределах нормы именно жилой площади в 12 кв. м на одного человека и необходимость учета интересов граждан (статьи 91, 92, 93, 96, 40, 41, 38 ЖК РСФСР, статья 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политике, пункт 42 "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, часть 1 статьи 27 Закона Курской области от 29.07.2002 г. N 34-ЗКО). Более того, на 01 марта 2005 года, т.е. на день введения в действие ЖК РФ, установившего право внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущим гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, по норме предоставления (часть 2 статьи 49, часть 1, пункт 1 части 2 и часть 5 статьи 57 ЖК РФ), ответчик с двумя детьми состояла на указанном учете и ее квартира была признана непригодной для проживания.
Указанные имеющие значение для дела обстоятельства судом в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не поставлены, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам, в связи с чем какой-либо оценки им не дано и оспариваемые действия Администрации г. Курска, не предоставлявшей в течение 6-ти лет ответчику с детьми, проживающим в непригодном для этого жилом помещении, пригодное для проживания жилье по указанным нормам и предоставившей по истечении 6-ти лет им жилое помещение, не соответствующее данным нормам и требующее предоставления им в последующем другого жилья по норме предоставления признаны законными.
Кроме того, из требований статей 84, 85, 86, 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность и в количестве комнат по сравнению с имевшимся.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 84), ответчик в судебном заседании заявила, что на самом деле она с детьми проживает не в однокомнатной, а в двухкомнатной квартире. Несмотря на это, судом данным доводам оценки не дано, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставлено, судом не исследовалось и не выяснялось, и сторонам не предложено представить доказательства, с достоверностью подтверждающие количество комнат в занимаемой ответчиком квартире.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование новых доказательств.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, включая вышеуказанные, предложить сторонам представить соответствующие доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-1987/2010
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Полуниной Г.П.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Ш.И. о выселении и по заявлению Ш.П. об оспаривании действий Администрации г. Курска, поступившее по кассационной жалобе Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2010 года, которым постановлено:
"Выселить Ш.И. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 из квартиры, переселив в квартиру.
В удовлетворении заявления Ш.П., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и 2 об оспаривании действий муниципального органа отказать.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Ш.П. и Ш.И. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Администрации г. Курска Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском о выселении Ш.И. с двумя несовершеннолетними детьми из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с предоставлением другого равноценного помещения, мотивируя тем, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Ш.П. в интересах своих несовершеннолетних детей обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Курска по предоставлению его детям и их матери - Ш.И. в связи с выселением другого жилого помещения, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими прав его детей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2010 года дела по иску Администрации г. Курска и по заявлению Ш.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
11 марта 2010 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Ш.И. с двумя несовершеннолетними дочерями занимает по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 25,2 кв. м, жилой - 13,4 кв. м и по состоянию на 01.01.2002 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с N очереди - 5683. Постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2006 г. N 4379 дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и затем - в "Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы". Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N в соответствии с указанной региональной адресной программой ответчику с детьми предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 36 кв. м, жилой - 17,2 кв. м, от переселения в которую ответчик отказалась.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Курска и отказывая в удовлетворении заявления Ш.П., суд в обжалуемом решении указал, что поскольку выселение ответчика осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом признанного аварийным многоквартирного дома, предоставляемое взамен занимаемого жилое помещение является равноценным занимаемому благоустроенным жилым помещением оспариваемые действия Администрации г. Курска соответствуют требованиям статей 85, 86, 89 ЖК РФ.
Однако данные выводы не могут быть признаны в полной мере соответствующими закону.
Как следует из заявления Ш.П. об оспаривании действий Администрации г. Курска, одним из доводов заявителя о незаконности действий Администрации г. Курска по предоставлению детям заявителя и их матери однокомнатной квартиры без учета нормы предоставления являлось наличие постановления Администрации г. Курска от 24.10.2003 г. N 2050, которым занимаемая ответчиком и ее детьми квартира, требование о выселении из которой ответчика заявлено истцом, включена в "Перечень жилых домов (квартир), непригодных для постоянного проживания, жители которых подлежат первоочередному переселению". Однако сам текст данного постановления N 2050 к материалам дела не приобщен и оценки данным доводам заявителя судом в обжалуемом решении не дано.
Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что квартира ответчика (действительно включена в указанный "Перечень" под N и пунктом 2 данного постановления Жилищному департаменту г. Курска в срок до 01.12.2003 г. поручено подготовить предложения по предоставлению жилья для переселения в первоочередном порядке жителей из домов и квартир, указанных в "Перечне", за счет высвобождаемого жилищного фонда и жилищного фонда, выделяемого заказчиками строительства администрации города.
Следовательно, еще на 24.10.2003 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, в период действия ЖК РСФСР, ответчик нуждался в улучшении жилищных условий и занимаемая ею с детьми квартира была признана непригодной для проживания, а сама ответчик с детьми - подлежащей первоочередному переселению, причем в жилое помещение именно муниципального жилищного фонда, а не помещение, созданное (приобретенное) за счет средств федерального и областного бюджетов по соответствующей адресной программе. При этом действовавшее в период возникновения рассматриваемых правоотношений жилищное законодательство не предусматривало возможности предоставления гражданам, выселяемым из таких помещений, жилого помещения менее минимального размера предоставления жилых помещений (для Курской области - 9 кв. м жилой площади на человека), устанавливало правило предоставления в таких случаях жилья в пределах нормы именно жилой площади в 12 кв. м на одного человека и необходимость учета интересов граждан (статьи 91, 92, 93, 96, 40, 41, 38 ЖК РСФСР, статья 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политике, пункт 42 "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, часть 1 статьи 27 Закона Курской области от 29.07.2002 г. N 34-ЗКО). Более того, на 01 марта 2005 года, т.е. на день введения в действие ЖК РФ, установившего право внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущим гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, по норме предоставления (часть 2 статьи 49, часть 1, пункт 1 части 2 и часть 5 статьи 57 ЖК РФ), ответчик с двумя детьми состояла на указанном учете и ее квартира была признана непригодной для проживания.
Указанные имеющие значение для дела обстоятельства судом в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не поставлены, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам, в связи с чем какой-либо оценки им не дано и оспариваемые действия Администрации г. Курска, не предоставлявшей в течение 6-ти лет ответчику с детьми, проживающим в непригодном для этого жилом помещении, пригодное для проживания жилье по указанным нормам и предоставившей по истечении 6-ти лет им жилое помещение, не соответствующее данным нормам и требующее предоставления им в последующем другого жилья по норме предоставления признаны законными.
Кроме того, из требований статей 84, 85, 86, 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность и в количестве комнат по сравнению с имевшимся.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 84), ответчик в судебном заседании заявила, что на самом деле она с детьми проживает не в однокомнатной, а в двухкомнатной квартире. Несмотря на это, судом данным доводам оценки не дано, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставлено, судом не исследовалось и не выяснялось, и сторонам не предложено представить доказательства, с достоверностью подтверждающие количество комнат в занимаемой ответчиком квартире.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование новых доказательств.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, включая вышеуказанные, предложить сторонам представить соответствующие доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)