Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг в сумме *-* руб., расходы по госпошлине в сумме *-* руб., а всего *-* (*-*), *-* руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать
ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг, о взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик В. является собственником двух квартир N *-* и N *-*, расположенных в доме *-* на *-* в городе Москве.
Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, а также коммунальных услуг, оплату которых ответчик оплачивает исходя из своих расчетов, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2006 г. по май 2010 г., в размере *-* руб. *-* коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *-* руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 109 - 123), указывал на то, что он не является членом ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево,89", и полагал, что расчет должен быть составлен исходя из фактического потребления им услуг, которые оказывает ему истец, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" - С. (по доверенности от *-*), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 137, 138, 153, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 199, 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, В. на праве собственности принадлежат квартиры N *-* и N *-*, расположенные по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* (л.д., л.д. 12, 14).
Функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме N *-* по вышеуказанному по адресу, осуществляет ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89", что подтверждается материалами дела.
В. являлся членом правления ТСЖ, однако в последующем подал 19.01.2004 года заявление о выходе из состава членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела усматривается, что на основании решений общих собраний членов ТСЖ были установлены определенные тарифы по оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по двум квартирам - за период с октября 2006 г. по май 2010 г. и составляла *-* руб. *-* коп.
Проверив доводы ответчика В., возражавшего против заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что выход ответчика из членов ТСЖ не освобождает его от обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома N *-*, расположенного на *-* в городе *-* в целях его эксплуатации и содержания, и учитывая, что он представленным ему правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в доме (ст. 46 ЖК РФ), которыми были установлены тарифы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг, не воспользовался, то суд обоснованно признал их несостоятельными и частично удовлетворил заявленные истцом требования.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Разрешая заявленные исковые требования, и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг за период с октября 2006 г. по сентябрь 2010 г. истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте 20.09.2010 года, и учитывая, что истец был вправе обратиться о взыскании задолженности с ответчика только с сентября 2007 года, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с сентября 2007 г. по май 2010 г. в сумме *-* руб. *-* коп., за квартиры N *-* и N *-*, расположенные по адресу: г. *-*, *-*, д. *-*, собственником которых является В., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *-* руб. *-* коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям В. на исковые требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании ответчиком норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18921
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18921
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг в сумме *-* руб., расходы по госпошлине в сумме *-* руб., а всего *-* (*-*), *-* руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг, о взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик В. является собственником двух квартир N *-* и N *-*, расположенных в доме *-* на *-* в городе Москве.
Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, а также коммунальных услуг, оплату которых ответчик оплачивает исходя из своих расчетов, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2006 г. по май 2010 г., в размере *-* руб. *-* коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *-* руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 109 - 123), указывал на то, что он не является членом ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево,89", и полагал, что расчет должен быть составлен исходя из фактического потребления им услуг, которые оказывает ему истец, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" - С. (по доверенности от *-*), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 137, 138, 153, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 199, 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, В. на праве собственности принадлежат квартиры N *-* и N *-*, расположенные по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* (л.д., л.д. 12, 14).
Функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме N *-* по вышеуказанному по адресу, осуществляет ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89", что подтверждается материалами дела.
В. являлся членом правления ТСЖ, однако в последующем подал 19.01.2004 года заявление о выходе из состава членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела усматривается, что на основании решений общих собраний членов ТСЖ были установлены определенные тарифы по оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по двум квартирам - за период с октября 2006 г. по май 2010 г. и составляла *-* руб. *-* коп.
Проверив доводы ответчика В., возражавшего против заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что выход ответчика из членов ТСЖ не освобождает его от обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома N *-*, расположенного на *-* в городе *-* в целях его эксплуатации и содержания, и учитывая, что он представленным ему правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в доме (ст. 46 ЖК РФ), которыми были установлены тарифы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг, не воспользовался, то суд обоснованно признал их несостоятельными и частично удовлетворил заявленные истцом требования.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Разрешая заявленные исковые требования, и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг за период с октября 2006 г. по сентябрь 2010 г. истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте 20.09.2010 года, и учитывая, что истец был вправе обратиться о взыскании задолженности с ответчика только с сентября 2007 года, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с сентября 2007 г. по май 2010 г. в сумме *-* руб. *-* коп., за квартиры N *-* и N *-*, расположенные по адресу: г. *-*, *-*, д. *-*, собственником которых является В., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *-* руб. *-* коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям В. на исковые требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании ответчиком норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)