Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А10-5649/05-15-Ф02-639/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от открытого акционерного общества "Улан-Удэнская управляющая компания" - Муруева М.В. (доверенность от 01.06.2005),
от МУП "Жилищная компания" - Таряшиевой И.А. (доверенность N Юр-1 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5649/05-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская управляющая компания" (далее - ОАО "УУУК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227490 руб.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Водолей", "Пионер", "Апрель", "Парус", Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ.
Определением суда от 12.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Жилищная компания".
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 123794 руб. - в виде платежей за техническое содержание и ремонт жилья, внесенных жильцами домов по ул. Жердева, 70, ул. Тобольская, 43, ул. Тулаева, 130, ул. Калашникова, 14 за июнь 2005 года из расчета тарифа, утвержденного для населения решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 02.02.2005 N 153-22 и N 154-22.
Решением от 24 октября 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что ОАО "УУУК" не представило своего расчета платежей, поступивших за коммунальные услуги, оказанные истцом, а также не оспорило расчета ООО "Мегаполис".
По мнению подателя жалобы, вопрос о действительности заключенного истцом с ТСЖ "Парус" договора от 18.05.2005 на оказание услуг не был предметом исследования в суде. Более того, арбитражный суд, признав вышеуказанный договор недействительным, не решил вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2005 товарищества собственников жилья "Апрель", "Водолей", "Парус" и "Пионер" заключили с ООО "Мегаполис" (управляющая организация) договоры на оказание услуг.
Согласно названным договорам, ТСЖ передали, а истец принял на себя функции по управлению домами, расположенными в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Жердева, 70, ул. Тобольская, 43, ул. Тулаева, 130, ул. Калашникова, 14.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (ООО "Мегаполис"), согласован сторонами в приложениях N 3 к договорам.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заключенных договоров собственники жилья обязаны оплачивать полученные коммунальные и прочие услуги, а истец должен вести лицевые счета, начислять оплату за коммунальные услуги и обеспечивать сбор платежей.
01.06.2005 между ООО "Мегаполис" (принципал) и ОАО "УУУК" (агент) заключен договор N 305, по которому на агента возлагались обязанности по начислению, приему платежей от собственников жилья ТСЖ "Апрель", "Водолей", "Парус" и "Пионер", которые находятся на обслуживании истца.
Полагая, что ОАО "УУУК" и МУП "Жилищная компания", связанные между собой обязательствами по агентскому договору от 01.05.2005 N 304, получили с собственников жилья вышеуказанных ТСЖ денежные суммы за оказанные истцом в июне 2005 года коммунальные услуги и неправомерно присвоили их, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом факт неосновательного обогащения ответчиков за его счет не доказан.
Агентский договор от 01.06.2005 N 305 признан судом незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мегаполис" произвело расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из данных, представленных ОАО "УУУК", о задолженности по оплате жильцами коммунальных и иных услуг на 01.06.2005 и на 01.07.2005.
Поскольку договор на управление домом признан ничтожным по причине несоответствия статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование многоквартирного дома ТСЖ "Парус" и расчет нельзя признать обоснованными.
Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником денежных средств, полученных ответчиками с жильцов обслуживаемых им домов.
Поскольку истцом в нарушение условий договоров на управление домами от 18.05.2005 лицевые счета на жильцов не велись, расчет коммунальных платежей не производился и требования об оплате жильцам не предъявлялись, определение расчетным способом суммы, причитающейся к взысканию, не отражает задолженности жильцов по оказанным услугам и размера реальных платежей, произведенных ими.
Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Бурятия не имел оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, и суд правомерно указал на недоказанность заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое решение суда соответствующим положениям статей 167, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 149, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "УУУК" не представило своего расчета платежей, поступивших за коммунальные услуги, оказанные истцом, а также не оспорило расчет ООО "Мегаполис", нельзя в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать состоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5649/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N А10-5649/05-15-Ф02-639/06-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 г. Дело N А10-5649/05-15-Ф02-639/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от открытого акционерного общества "Улан-Удэнская управляющая компания" - Муруева М.В. (доверенность от 01.06.2005),
от МУП "Жилищная компания" - Таряшиевой И.А. (доверенность N Юр-1 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5649/05-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская управляющая компания" (далее - ОАО "УУУК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227490 руб.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Водолей", "Пионер", "Апрель", "Парус", Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ.
Определением суда от 12.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Жилищная компания".
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 123794 руб. - в виде платежей за техническое содержание и ремонт жилья, внесенных жильцами домов по ул. Жердева, 70, ул. Тобольская, 43, ул. Тулаева, 130, ул. Калашникова, 14 за июнь 2005 года из расчета тарифа, утвержденного для населения решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 02.02.2005 N 153-22 и N 154-22.
Решением от 24 октября 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что ОАО "УУУК" не представило своего расчета платежей, поступивших за коммунальные услуги, оказанные истцом, а также не оспорило расчета ООО "Мегаполис".
По мнению подателя жалобы, вопрос о действительности заключенного истцом с ТСЖ "Парус" договора от 18.05.2005 на оказание услуг не был предметом исследования в суде. Более того, арбитражный суд, признав вышеуказанный договор недействительным, не решил вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2005 товарищества собственников жилья "Апрель", "Водолей", "Парус" и "Пионер" заключили с ООО "Мегаполис" (управляющая организация) договоры на оказание услуг.
Согласно названным договорам, ТСЖ передали, а истец принял на себя функции по управлению домами, расположенными в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Жердева, 70, ул. Тобольская, 43, ул. Тулаева, 130, ул. Калашникова, 14.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (ООО "Мегаполис"), согласован сторонами в приложениях N 3 к договорам.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заключенных договоров собственники жилья обязаны оплачивать полученные коммунальные и прочие услуги, а истец должен вести лицевые счета, начислять оплату за коммунальные услуги и обеспечивать сбор платежей.
01.06.2005 между ООО "Мегаполис" (принципал) и ОАО "УУУК" (агент) заключен договор N 305, по которому на агента возлагались обязанности по начислению, приему платежей от собственников жилья ТСЖ "Апрель", "Водолей", "Парус" и "Пионер", которые находятся на обслуживании истца.
Полагая, что ОАО "УУУК" и МУП "Жилищная компания", связанные между собой обязательствами по агентскому договору от 01.05.2005 N 304, получили с собственников жилья вышеуказанных ТСЖ денежные суммы за оказанные истцом в июне 2005 года коммунальные услуги и неправомерно присвоили их, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом факт неосновательного обогащения ответчиков за его счет не доказан.
Агентский договор от 01.06.2005 N 305 признан судом незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мегаполис" произвело расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из данных, представленных ОАО "УУУК", о задолженности по оплате жильцами коммунальных и иных услуг на 01.06.2005 и на 01.07.2005.
Поскольку договор на управление домом признан ничтожным по причине несоответствия статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование многоквартирного дома ТСЖ "Парус" и расчет нельзя признать обоснованными.
Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником денежных средств, полученных ответчиками с жильцов обслуживаемых им домов.
Поскольку истцом в нарушение условий договоров на управление домами от 18.05.2005 лицевые счета на жильцов не велись, расчет коммунальных платежей не производился и требования об оплате жильцам не предъявлялись, определение расчетным способом суммы, причитающейся к взысканию, не отражает задолженности жильцов по оказанным услугам и размера реальных платежей, произведенных ими.
Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Бурятия не имел оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, и суд правомерно указал на недоказанность заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое решение суда соответствующим положениям статей 167, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 149, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "УУУК" не представило своего расчета платежей, поступивших за коммунальные услуги, оказанные истцом, а также не оспорило расчет ООО "Мегаполис", нельзя в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать состоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5649/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)