Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А14-14628-2006/424/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шабунина Г.Т. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-14628-2006/424/11,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шабунина Г.Т. (далее - Предприниматель) по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 07.11.2006 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Как видно из материалов арбитражного дела, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 по делу N А14-6125-2005/59/16Б в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Шабунин Г.Т.
25.07.2006 из Прокуратуры Воронежской области в Управление поступила жалоба ООО "Автобан-Воронеж" на действия арбитражного управляющего Шабунина Г.Т., на основании чего должностными лицами ГУ ФРС по Воронежской области была инициирована проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
06.10.2006 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении ИП Шабунина Г.Т. к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя и применив к Предпринимателю санкцию в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Положениями п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и постановлениями Правительства РФ.
Так, п. 1 ст. 106 Закона определено, что внешний управляющий должен не более чем один месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления.
Из материалов арбитражного дела видно, что внешний управляющий утвержден Определением суда от 19.10.2005 по делу N А14-6125/2005/59/16Б, а план внешнего управления датирован 05.12.2005, то есть за пределами месячного срока.
Пунктом 2 ст. 107 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
В то же время собрание кредиторов назначалось на 20.12.2005, однако в уведомлении кредиторам от 05.12.2005 арбитражным управляющим указан срок для ознакомления с соответствующими документами - 12.12.2005, то есть за 8 дней до собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 107 Закона установлен пятидневный срок, в течение которого внешний управляющий должен предоставить в арбитражный суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что план внешнего управления представлен в арбитражный суд лишь 27.12.2005, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 117 Закона внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов. Эти же требования содержатся и в Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 99).
Другими словами, отчет внешнего управляющего является сводным документом и должен соответствовать установленным требованиям.
Между тем вышеуказанные нормативные требования Предпринимателем не исполнены и отчет внешнего управляющего по установленной форме на собрание кредиторов не представлялся.
Пунктом 1 ст. 13 Закона определена обязанность внешнего управляющего уведомить конкурсных кредиторов сообщением о проведении собрания кредиторов по почте не позднее 14 дней до даты проведения такого собрания.
Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается внешним управляющим, что уведомления о проведении собрания кредиторов были переданы на почту за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание, что приведенными административным органом доказательствами подтверждено неисполнение Предпринимателем вышеперечисленных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод Предпринимателя об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку указанные полномочия предоставлены административному органу Положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции от 16.03.2005 N 22.
Данный вывод подтверждается и правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным не может быть принят и довод заявителя кассационной жалобы об использовании Управлением доказательств, полученных с нарушением закона (копий документов, полученных из материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление городского коммунального хозяйства"), так как данные доказательства запрашивались ГУ ФРС по Воронежской области в рамках предоставленных ему для проведения проверок полномочий.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на нарушение административным органом процессуального закона при проведении контрольных мероприятий, а именно положений ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента его составления. При этом Предприниматель указывает, что Управление обратилось в суд по истечении двух суток с момента составления протокола.
Между тем нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку нарушение административным органом требований ст. 28.8 КоАП РФ не привело к невозможности объективного рассмотрения дела арбитражным судом или выходу за пределы срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такого рода нарушение не может носить существенный характер и, соответственно, являться основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены Решения суда от 07.11.2006 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-14628-2006/424/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шабунина Г.Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А14-14628-2006/424/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А14-14628-2006/424/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шабунина Г.Т. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-14628-2006/424/11,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шабунина Г.Т. (далее - Предприниматель) по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 07.11.2006 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Как видно из материалов арбитражного дела, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 по делу N А14-6125-2005/59/16Б в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Шабунин Г.Т.
25.07.2006 из Прокуратуры Воронежской области в Управление поступила жалоба ООО "Автобан-Воронеж" на действия арбитражного управляющего Шабунина Г.Т., на основании чего должностными лицами ГУ ФРС по Воронежской области была инициирована проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
06.10.2006 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении ИП Шабунина Г.Т. к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя и применив к Предпринимателю санкцию в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Положениями п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и постановлениями Правительства РФ.
Так, п. 1 ст. 106 Закона определено, что внешний управляющий должен не более чем один месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления.
Из материалов арбитражного дела видно, что внешний управляющий утвержден Определением суда от 19.10.2005 по делу N А14-6125/2005/59/16Б, а план внешнего управления датирован 05.12.2005, то есть за пределами месячного срока.
Пунктом 2 ст. 107 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
В то же время собрание кредиторов назначалось на 20.12.2005, однако в уведомлении кредиторам от 05.12.2005 арбитражным управляющим указан срок для ознакомления с соответствующими документами - 12.12.2005, то есть за 8 дней до собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 107 Закона установлен пятидневный срок, в течение которого внешний управляющий должен предоставить в арбитражный суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что план внешнего управления представлен в арбитражный суд лишь 27.12.2005, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 117 Закона внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов. Эти же требования содержатся и в Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 99).
Другими словами, отчет внешнего управляющего является сводным документом и должен соответствовать установленным требованиям.
Между тем вышеуказанные нормативные требования Предпринимателем не исполнены и отчет внешнего управляющего по установленной форме на собрание кредиторов не представлялся.
Пунктом 1 ст. 13 Закона определена обязанность внешнего управляющего уведомить конкурсных кредиторов сообщением о проведении собрания кредиторов по почте не позднее 14 дней до даты проведения такого собрания.
Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается внешним управляющим, что уведомления о проведении собрания кредиторов были переданы на почту за тринадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание, что приведенными административным органом доказательствами подтверждено неисполнение Предпринимателем вышеперечисленных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод Предпринимателя об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку указанные полномочия предоставлены административному органу Положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции от 16.03.2005 N 22.
Данный вывод подтверждается и правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным не может быть принят и довод заявителя кассационной жалобы об использовании Управлением доказательств, полученных с нарушением закона (копий документов, полученных из материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление городского коммунального хозяйства"), так как данные доказательства запрашивались ГУ ФРС по Воронежской области в рамках предоставленных ему для проведения проверок полномочий.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на нарушение административным органом процессуального закона при проведении контрольных мероприятий, а именно положений ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента его составления. При этом Предприниматель указывает, что Управление обратилось в суд по истечении двух суток с момента составления протокола.
Между тем нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку нарушение административным органом требований ст. 28.8 КоАП РФ не привело к невозможности объективного рассмотрения дела арбитражным судом или выходу за пределы срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такого рода нарушение не может носить существенный характер и, соответственно, являться основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены Решения суда от 07.11.2006 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-14628-2006/424/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шабунина Г.Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)