Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Г. (З.) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Тында" к С.С., Г. о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние удовлетворить частично.
Обязать Г. привести вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: ......, в проектное состояние.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Тында" госпошлину в размере 4000 руб.
- В остальной части иска отказать;
ЖСК "Тында" обратился в суд с иском к С.С., С.Н., Г. о восстановлении частично демонтированного вентиляционного короба в квартире по адресу: ..... в проектное состояние, указывая, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 351 на плохую работу вентиляции была проведена проверка работы вентиляции в квартирах по данному стояку; было установлено несанкционированное переустройство вентиляционного короба в квартире N 391. В добровольном порядке ответчики требование о восстановлении частично демонтированного вентиляционного короба не выполняют.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики С.С., Г. в суд не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам и телефонам, их квартира закрыта; Г. в письменных возражениях просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Сособственник квартиры С.Н. признана недееспособной, помещена в Психоневрологический интернат, выписана из квартиры, производство по делу в отношении нее прекращено. Представители Мосжилинспекции, Муниципалитета "Крылатское" г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ПНИ N 4 решение по заявленному спору оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Г. (З.).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Тында" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, в т.ч. - извещение Г. (З.) по фактическому месту жительства в Ивановской области, г. Юрьевец, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик С.С. зарегистрирован по адресу: ....; С.Н. и Г. (З.) являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле, но в этой квартире не зарегистрированы и не проживают, т.к. С.Н. признана недееспособной, помещена в ПНИ N 4, выписана из квартиры, производство по делу в отношении нее прекращено; Г. (З.) по договору доверительного управления имуществом подопечных от 11.03.2009 г. взяла обязательства по осуществлению управления в интересах недееспособной С.Н. ее имуществом в виде 1/2 доли данной 3-комнатной квартиры; сама фактически в квартире не проживает.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ЖСК "Тында" по Уставу вправе выполнять функции управляющей организации дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а потому суд пришел к выводу о том, что ЖСК вправе предъявлять указанные требования к ответчикам. Основанием для обращения ЖСК в суд явились жалобы жильцов квартиры N 351 на работу системы вентиляции в их квартире. В процессе проверки данных жалоб было установлено, что система вентиляции в квартире N 391 демонтирована на 75%. В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконный демонтаж вентиляционного канала на кухне и в санузле квартиры ответчиков, что явилось нарушением работы системы вентиляции в квартире N 351; составленное по этому вопросу заключение ООО "МК "Династия" от 01.03.2010 г.; уведомление от 14.07.2011 г. Представленные доказательства ответчиками не опровергнуты; в письменных возражениях Г. (З.) не отрицала наличие демонтажа вентиляции в квартире, но указывала на то, что это сделано прежним собственником, а потому она не должна нести за это ответственность; также просила применить срок исковой давности, т.к. нарушение выявлено более 3-х лет назад, в установленный срок обращения в суд не последовало.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Г. (З.) привести вентиляционный короб в квартире, собственником доли которой она является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 391 нарушен воздухообмен в квартире N 351, т.е. нарушены права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно. Доводы о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, т.к. заключение о работе системы вентиляции составлено 01.03.2010 г. Одновременно с ответчика Г. (З.) взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований к собственнику жилого помещения Г. (З.) Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. О слушании дела Г. (З.) была извещена надлежащим образом - секретарем суда по телефону, а также повестками по 2-м адресам; факт извещения о слушании дела накануне последнего судебного заседания ответчик не отрицает в жалобе. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчица не просила извещать ее в Ивановскую область, г. Юрьевец и не рассматривать дело в ее отсутствие; ее письменные возражения в материалах дела имелись, приняты судом во внимание; доводам ответчицы, изложенным в письменных возражениях на иск, дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. В заседание судебной коллегии ответчица или ее представитель, которого она могла пригласить для защиты своих интересов, также не явились и не представили доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением установленного порядка переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы - Мосжилинспекция, был привлечен к участию в деле; не заявил о необоснованности заявленных ЖСК требований; решение суда не оспаривает. ЖСК, как управляющая организация, в обязанности которой переданы функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, заявил данные требования в интересах граждан, проживающих в доме, в чем судебная коллегия не усматривает нарушений требований действующего законодательства.
Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ; свои выводы суд мотивировал со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон. Суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между усечением вентиляционного короба в квартире ответчиков и работой системы вентиляции в квартире N 351. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10773
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10773
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Г. (З.) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Тында" к С.С., Г. о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние удовлетворить частично.
Обязать Г. привести вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: ......, в проектное состояние.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Тында" госпошлину в размере 4000 руб.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
ЖСК "Тында" обратился в суд с иском к С.С., С.Н., Г. о восстановлении частично демонтированного вентиляционного короба в квартире по адресу: ..... в проектное состояние, указывая, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 351 на плохую работу вентиляции была проведена проверка работы вентиляции в квартирах по данному стояку; было установлено несанкционированное переустройство вентиляционного короба в квартире N 391. В добровольном порядке ответчики требование о восстановлении частично демонтированного вентиляционного короба не выполняют.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики С.С., Г. в суд не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам и телефонам, их квартира закрыта; Г. в письменных возражениях просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Сособственник квартиры С.Н. признана недееспособной, помещена в Психоневрологический интернат, выписана из квартиры, производство по делу в отношении нее прекращено. Представители Мосжилинспекции, Муниципалитета "Крылатское" г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ПНИ N 4 решение по заявленному спору оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Г. (З.).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Тында" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, в т.ч. - извещение Г. (З.) по фактическому месту жительства в Ивановской области, г. Юрьевец, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик С.С. зарегистрирован по адресу: ....; С.Н. и Г. (З.) являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле, но в этой квартире не зарегистрированы и не проживают, т.к. С.Н. признана недееспособной, помещена в ПНИ N 4, выписана из квартиры, производство по делу в отношении нее прекращено; Г. (З.) по договору доверительного управления имуществом подопечных от 11.03.2009 г. взяла обязательства по осуществлению управления в интересах недееспособной С.Н. ее имуществом в виде 1/2 доли данной 3-комнатной квартиры; сама фактически в квартире не проживает.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ЖСК "Тында" по Уставу вправе выполнять функции управляющей организации дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а потому суд пришел к выводу о том, что ЖСК вправе предъявлять указанные требования к ответчикам. Основанием для обращения ЖСК в суд явились жалобы жильцов квартиры N 351 на работу системы вентиляции в их квартире. В процессе проверки данных жалоб было установлено, что система вентиляции в квартире N 391 демонтирована на 75%. В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконный демонтаж вентиляционного канала на кухне и в санузле квартиры ответчиков, что явилось нарушением работы системы вентиляции в квартире N 351; составленное по этому вопросу заключение ООО "МК "Династия" от 01.03.2010 г.; уведомление от 14.07.2011 г. Представленные доказательства ответчиками не опровергнуты; в письменных возражениях Г. (З.) не отрицала наличие демонтажа вентиляции в квартире, но указывала на то, что это сделано прежним собственником, а потому она не должна нести за это ответственность; также просила применить срок исковой давности, т.к. нарушение выявлено более 3-х лет назад, в установленный срок обращения в суд не последовало.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Г. (З.) привести вентиляционный короб в квартире, собственником доли которой она является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 391 нарушен воздухообмен в квартире N 351, т.е. нарушены права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно. Доводы о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, т.к. заключение о работе системы вентиляции составлено 01.03.2010 г. Одновременно с ответчика Г. (З.) взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований к собственнику жилого помещения Г. (З.) Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. О слушании дела Г. (З.) была извещена надлежащим образом - секретарем суда по телефону, а также повестками по 2-м адресам; факт извещения о слушании дела накануне последнего судебного заседания ответчик не отрицает в жалобе. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчица не просила извещать ее в Ивановскую область, г. Юрьевец и не рассматривать дело в ее отсутствие; ее письменные возражения в материалах дела имелись, приняты судом во внимание; доводам ответчицы, изложенным в письменных возражениях на иск, дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. В заседание судебной коллегии ответчица или ее представитель, которого она могла пригласить для защиты своих интересов, также не явились и не представили доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением установленного порядка переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы - Мосжилинспекция, был привлечен к участию в деле; не заявил о необоснованности заявленных ЖСК требований; решение суда не оспаривает. ЖСК, как управляющая организация, в обязанности которой переданы функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, заявил данные требования в интересах граждан, проживающих в доме, в чем судебная коллегия не усматривает нарушений требований действующего законодательства.
Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ; свои выводы суд мотивировал со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон. Суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между усечением вентиляционного короба в квартире ответчиков и работой системы вентиляции в квартире N 351. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)